Постанова

від 18.11.2024 по справі 554/4032/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.11.2024Справа № 554/4032/24 Провадження № 3-в/554/14/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрськогго районного суду м. Полтави від 01.05.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, в якому зазначено, що 27.06.2024 року на облік Шевченківського районного відділу поставлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.06.2024 року та 08.07.2024 року порушнику було направлено виклики до Шевченківського районного відділу для роз?яснення умов та порядку відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. За викликами порушник не з?явився, про причини неявки не повідомив, виправдувальних документів не надав.

19.07.2024 року по Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено запити з метою з?ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

20.08.2024 року з Полтавського районного управління поліції надійшла інформація про місце реєстрації порушника, яке відповідає даним, що містяться у рішенні суду. У зв`язку з вищезазначеним можна робити висновок, що порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, положеннями п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, згідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, Розділом 11" Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Проте, з подання та матеріалів особової справи, Шевченківським районним відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов?язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

У поданні не було наведених обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом ОСОБА_1 слід відмовити, та вважати його передчасним, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт.

Зокрема, відома адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а тому Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області повинен належно з?ясувати у особи щодо можливості відбування ним адміністративного стягнення, у разі неможливості або ухилення, підтвердити належними доказами.

Керуючись ст. 321-4КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Я.М. Горбунова