Ухвала

від 13.11.2024 по справі 440/10465/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

13 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/10465/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

представника позивача Кудрявцева В.В.,

представника відповідача Хорішка А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі №440/10465/24 за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВАЛЬКАДА", до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 154-164/, позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 зобов`язальної частини вимоги щодо усунення виявлених порушень №201608-14/2093-2024 від 16.07.2024 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо відшкодування шкоди (збитків) на суму 238309,17 грн. шляхом вирішення питання відшкодування ТОВ "СЕЙМ БІЛД" - виконавцем ремонтно-будівельних робіт, нанесених в/ч НОМЕР_1 матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10465/24, клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі №440/10465/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЙМ БІЛД", вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовчого провадження з`ясовано, що 31.01.2024 юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЙМ БІЛД" (ідентифікаційний номер 44803445) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВАЛЬКАДА", а також змінило своє місцезнаходження, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 3 а.с. 68-70/.

23 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи /том 2 а.с. 96-98/, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту овочесховища військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ... які виконувались на підставі договору від 15.06.2023 №141 обсягам та вартості, які засвідчені у первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3)?

2. Чи відповідають надані проектно-кошторисні та звітні (КБ-2в) документи до договорів №141 від 15.06.2023, №142 від 15.06.2023, №262 від 07.09.2023, № 335 від 31.10.2023, №336 від 31.10.2023 за порядком складання та наведеним розрахункам вимогам нормативно правових актів чинних на момент їх складання?

3. Чи підтверджуються документально збитки завданні державному бюджету, зазначені в акті ревізії №201608-28/21 від 25.06.2024 окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року в частині виконання робіт з ремонту згідно договорів №141 від 15.06.2023, №142 від 15.06.2023, №262 від 07.09.2023, №335 від 31.10.2023, №336 від 31.10.2023 ?

Позивач просив проведення судової експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав вказане клопотання про призначення комплексної судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи з підстав, викладених у письмовому запереченні, що надійшло до суду 07 жовтня 2024 року /том 3 а.с. 51-52/, у якому, зокрема, зазначено, що предмет доказування у цій справі не потребує призначення судової експертизи, а питання, які бажає поставити позивач на вирішення експертів, носять правовий характер.

Частиною 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

08 листопада 2024 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення /том 4 а.с. 125-126/, в яких відповідач зазначає, що у разі прийняття судом рішення про призначення експертизи по справі №440/10465/24, Управління вважає за необхідне поставити на розгляд експерту (-ам), уповноваженому (-им) проводити будівельно-технічну та економічну експертизи, наступні питання:

1. Чи відповідають проектно-кошторисні та звітні (КБ-2в) документи до договорів №141 від 15.06.2023, №142 від 15.06.2023, №262 від 07.09.2023, №335 від 31.10.2023, №336 від 31.10.2023, укладених між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ БІЛД», в частині застосування підвищувальних коефіцієнтів 1,2 до норм витрат труда робітників-будівельників вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо

необхідності обґрунтування застосування таких підвищувальних коефіцієнтів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року від 25.06.2024 №201608-28/21 порушення п. 2.5 та прим. 3 до таблиці Б1 додатка Б Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156, п. 2.6 та прим. 4 до таблиці Г1 додатку Г Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, а також п. 2.5 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (в частині неуточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях) щодо необгрунтованого та безпідставного застосування ТОВ «СЕЙМ БІЛД» підвищувальних коефіцієнтів 1,2 до норм витрат труда робітників-будівельників при виконанні робіт згідно договорів №141 від 15.06.2023, №142 від 15.06.2023, №262 від 07.09.2023, №335 від 31.10.2023, №336 від 31.10.2023?

3. Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року від 25.06.2024 № 201608-28/21 порушення п. 6.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, щодо включення ТОВ «СЕЙМ БІЛД» до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по об`єкту «Поточний ремонт овочесховища військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, ... обсягів робіт, виконання яких не підтверджене фактичною перевіркою (контрольним обміром)?

Проведення вказаних експертиз (у разі прийняття судом рішення про їх призначення) Управління пропонує доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Вирішуючи клопотання позивача військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі №440/10465/24 , суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року, за результатами якої складено акт №201608-28/21 від 25 червня 2024 року /том 2 а.с. 29-87/.

У акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року №201608-28/21 від 25 червня 2024 року викладено, зокрема, такі висновки:

- необґрунтоване та безпідставне застосування ТОВ "СЕЙМ БІЛД" підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат труда робітників-будівельників, в порушення п. 2.5 та прим 3 до таблиці Б1 додатка Б Кошторисних норм України "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування", п. 2.6 та прим. 4 до таблиці Г1 додатку Г Кошторисних норм України "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", а також п. 2.5 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (в частині неуточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях), призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 181871,21 грн. Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України внаслідок зазначених порушень ТОВ "СЕЙМ БІЛД" ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.5 та прим 3 до таблиці Б1 додатка Б Кошторисних норм України "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування", п. 2.6 та прим. 4 до таблиці Г1 додатку Г Кошторисних норм України "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", а також п. 2.5 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" ВЧ НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 181871,21 грн. Зазначене порушення допущене виконавцем при складанні та формуванні вартісних показників в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в /том 2 а.с. 66-68/;

- порушення п. 6.2 Кошторисних норм України "Настанова визначення вартості будівельних робіт", допущене ТОВ "СЕЙМ БІЛД" внаслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в по об`єкту "Поточний ремонт овочесховища військового містечка №1 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України...", виконання яких не підтверджене фактичною перевіркою (контрольним обміром), ТОВ "СЕЙМ БІЛД", призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 56437,96 грн. Таким чином, відповідно до п. 2 статті 224 Господарського кодексу України внаслідок порушень ТОВ "СЕЙМ БІЛД" ст. 193 Господарського кодексу України, п.6.2 Кошторисних норм України "Настанова визначення вартості будівельних робіт" ВЧ3052 завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 56437,96 грн. Зазначене порушення допущене виконавцем при складанні та формуванні вартісних показників в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в /том 2 а.с. 68-69/.

Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надіслано керівнику військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України письмову вимогу №201608-14/2093-2024 від 16.07.2024 "Щодо усунення порушень законодавства" /том 2 а.с. 22-23/, пунктом 2 зобов`язальної частини якої зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 238309,17 грн. шляхом вирішення питання відшкодування ТОВ "СЕЙМ БІЛД" - виконавцем ремонтно-будівельних робіт, нанесених ВЧ НОМЕР_1 матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Визнання протиправною та скасування вказаного пункту 2 зобов`язальної частини вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201608-14/2093-2024 від 16.07.2024 "Щодо усунення порушень законодавства" є предметом позову у цій справі.

Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин 2, 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з підпунктами 1,2.2, 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є:

Інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна;

Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Частиною 1 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене вище, та з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у інженерно-технічній та економічній галузях знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №440/10465/24 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, що пропонувалися сторонами для постановки перед експертами, змінені судом з метою приведення їх у відповідність з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зокрема, щоб жодне з поставлених питань не носило правового характеру, та подаються у редакції, зміненій судом з урахуванням предмету доказування у цій справі та у відповідності з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Оскільки сторони досягли взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №440/10465/24.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизидо одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи №440/10465/24 до отримання висновку судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі №440/10465/24 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 110, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі №440/10465/24 задовольнити.

Призначити у справі №440/10465/24 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту овочесховища військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

, які виконувалися на підставі договору від 15 червня 2023 року №141, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією (форми КБ-2В, КБ-3, тощо)?

2) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація до договорів №141 від 15 червня 2023 року, №142 від 15 червня 2023 року, №262 від 07 вересня 2023 року, №335 від 31 жовтня 2023 року, №336 від 31 жовтня 2023 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2В, КБ-3, тощо), складена до договорів №141 від 15 червня 2023 року, №142 від 15 червня 2023 року, №262 від 07 вересня 2023 року, №335 від 31 жовтня 2023 року, №336 від 31 жовтня 2023 року, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) чи відповідає проектно-кошторисна та первинна звітна документація (форми КБ-2В, КБ-3, тощо), складена до договорів №141 від 15 червня 2023 року, №142 від 15 червня 2023 року, №262 від 07 вересня 2023 року, №335 від 31 жовтня 2023 року, №336 від 31 жовтня 2023 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині застосування підвищувальних коефіцієнтів 1,2 до норм витрат труда робітників-будівельників? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) чи підтверджуються документально висновки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року №201608-28/21 від 25 червня 2024 року про завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 238309 грн. 17 коп. внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договорам №141 від 15 червня 2023 року, №142 від 15 червня 2023 року, №262 від 07 вересня 2023 року, №335 від 31 жовтня 2023 року, №336 від 31 жовтня 2023 року, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 Національної Гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ БІЛД»?

6) чи підтверджуються документально висновки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року №201608-28/21 від 25 червня 2024 року щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 181871 грн. 21 коп. внаслідок застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ БІЛД» підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат труда робітників-будівельників?

7) чи підтверджуються документально висновки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року №201608-28/21 від 25 червня 2024 року щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 56437 грн. 96 коп. внаслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В по об`єкту "Поточний ремонт овочесховища військового містечка №1 військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України,

Інформація заборонена для загального доступу згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

" обсягів робіт, виконання яких не підтверджено контрольним обміром?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №440/10465/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

Провадження у справі №440/10465/24 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

СуддяС.С. Сич