Ухвала

від 14.11.2024 по справі 480/7941/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення відзиву без розгляду

"14" листопада 2024 р. Справа № 480/7941/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Цуркана В.І.,

представника третьої особи - Ємець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа №480/7941/24 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду цієї категорії справ.

Стороною відповідача 02.10.2024 через систему Електронний суд подано відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування (т.1 а.с.200-225).

Поряд з цим, 05.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив суд повернути відзив без розгляду та не приймати доводи, викладені відповідачем у такому відзиві. Так, заяву вмотивував тим, що 03.10.2024 у ЕС ЄСІТС висвітлений відзив на позовну заяву від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з додатками, який датований 02.10.2024. Аналогічний відзив виявлений у поштовій скриньці електронної пошти адвоката (представника позивача), але з меншим об`ємом додатків на відміну від переліку додатків у ЕС ЄСІТС.

Відзив у паперовому вигляді безпосередньо до позивачки не надходив, на електронній пошті будь-які повідомлення відсутні.

З посиланням на ч.9 ст. 44, ч.3,4 ст.162 КАС України, представник позивача наголошує на тому, що стороною відповідача відзив на позову заяву до позивача не доведений, оскільки не надано доказів про надіслання відзиву з додатками безпосередньо позивачу, який не має електронного кабінету у ЕС ЄСІТС.

Ухвалою суду від 01.11.2024 судове засідання було призначено на 14.11.2024 в режимі відеоконференції за участю представника позивача, у відповідача витребувано додаткові докази повторно (т.2 а.с.11-12).

В судове засідання з`явилися представник позивача та представник третьої особи. Представник відповідача, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача доводи, викладені у поданій заяві, підтримав, та просив її задовольнити, представник третьої особи у вирішенні заяви представника позивача покладався на розсуд суду.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та оцінюючи доводи заяви представника позивача про повернення відзиву без розгляду, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: зокрема, позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, в частині виконання вимог про надсилання відзиву стороні позивача, до відзиву, поданого через систему "Електронний суд", представником відповідача було додано лише скріншоти екрану про надсилання відзиву та доказів на електронну адресу, яка зазначена у позові як адреса представника позивача. Поряд з цим, надсилання відповідачем відзиву на електронну адресу представника позивача не свідчить про виконання ним вимог ч.ч.3,4 ст.162 КАС України, враховуючи наступне.

Згідно із статтею 42 КАС України (Склад учасників справи) [§1 Учасники справи глави 4 Учасники судового процесу розділу І Загальні положення КАС України] учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За частинами першою, другою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно з частинами першою, другою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Адвокат як представник (стаття 57 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката).

Поряд з цим аналіз вказаних норм свідчить про те, що адвокат як представник, не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; але належить до кола учасників судового процесу, як самостійних (незалежних) одне від одного суб`єктів. Вказане узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 08.02.2024 року у справи № 480/8341/22.

Таким чином для виконання вимог ч.ч.3,4 ст.162 КАС України відповідач мав надіслати відзив саме позивачу. При цьому, з огляду на те, що у позовній заяві представником позивача вказано поштову та електронну адресу позивача та вказано про відсутність у позивача електронного кабінету в Електронному суді, такий відзив з додатками відповідач мав надіслати позивачу в паперовій формі листом з описом вкладення.

Натомість представник відповідача як разом з відзивом, так і разом з додатковими доказами, наданими 14.11.2024 на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів, надав лише скріншот екрану про надіслання відзиву на позовну заяву та шість прикріплених документів у форматі PDF на електронну адресу, вказану у позові як електронна адреса представника позивача, що не свідчить про виконання вимог ч.ч.3,5 ст. 162 КАС України в частині доведення відзиву саме до позивача (т.1, а.с.227, т.2, а.с.60зворот).

Жодних доказів надсилання відзиву з додатками саме позивачу, як учаснику справи, представником відповідача не надано, а судом таких не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем відзив з доданими до нього документами подано без додержання вимог ч.3,5 ст.162 КАС України і ці недоліки не дають можливості взяти його до уваги, суд доходить висновку, що такий відзив з доданими до нього документами підлягає поверненню без розгляду.

Поряд з цим, суд зауважує, що ні КАС України, ні Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, не визначено фактичне повернення без приєднання до матеріалів справи заяви по суті спору, поданої в електронному вигляді на електронну адресу суду/через систему Електронний суд з вилученням таких заяв, зареєстрованих в суді, з матеріалів справи.

Керуючись статтями 44, 79, 80, 162, 167, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення відзиву без розгляду у адміністративній справі №480/7941/24 - задовольнити.

Відзив з доданими до нього документами, поданий 02.10.2024 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у адміністративній справі №480/7941/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Шевченко