Ухвала

від 18.11.2024 по справі 367/9191/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХ В А Л А

18 листопада 2024 року м. Київ

Справа №378/934/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/13591/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 16 лютого 2024 року в м. Ірпінь, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю та повернення коштів за навчання у зв`язку із встановленням факту належності безробітного до категорії зайняти,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, зупинення провадження, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

До апеляційної скарги відповідачем також долучено клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме: оригінал наказу про прийняття на роботу від 24 липня 2022 року №84-К, оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, оригінал посадової інструкції начальника управління по роботі з персоналом, чинної у липні 2012 року, оригінали документів, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та проведення інструктажу з охорони праці та протипожежної безпеки, оригінали документів ,що підтверджують надання ОСОБА_1 копії наказу про звільнення від 31 липня 2012 року №86-К , оригінали документів, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про нараховані суми, належні їй до виплати, оригінали документів про те, ким, коли і в який спосіб вказані кошти були отримані.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не перебувала у трудових правовідносинах з ПАТ «Смартбанк», оскільки не давала своєї згоди на укладання трудової угоди, не вчиняла дії для працевлаштування, не писала заяву про прийняття на роботу, відповідно не ознайомлювалась з наказом, посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, не проходила інструктаж з охорони праці та протипожежної безпеки, не виконувала обов`язків за посадою, не отримувала жодних коштів від банку.

Крім того, вказує, що не могла надати свою трудову книжку ПАТ «Смартбанк», оскільки в трудовій книжці станом на липень 2012 року був наявний запис про початок виплати допомоги про безробіттю, зроблений посадовою особою центру зайнятості.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України у разі, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року про відкриття апеляційного провадження було встановлено учасникам справи строк на подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року направлялась сторонам.

У встановлений строк від позивача не надійшло пояснень/заперечень щодо заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача про витребування доказів, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року було задоволено клопотання про витребування доказів аналогічного змісту та витребувано у ПАТ «Смартбанк» оригінал наказу про прийняття на роботу від 24 липня 2022 року №84-К, оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, оригінал посадової інструкції начальника управління по роботі з персоналом, чинної у липні 2012 року, оригінали документів, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором та проведення інструктажу з охорони праці та протипожежної безпеки, оригінали документів ,що підтверджують надання ОСОБА_1 копії наказу про звільнення від 31 липня 2012 року №86-К , оригінали документів, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про нараховані суми, належні їй до виплати, оригінали документів про те, ким, коли і в який спосіб вказані кошти були отримані.

28 листопада 2023 року до суду першої інстанції надійшов лист від Бучанської філії Київського обласного центру зайнятості, до якого було долучено копії документів, а саме: копія листа ПУАТ «Смартбанк», копія наказу про прийняття на роботу, копія наказу про звільнення з роботи, акт про відсутність на роботі.

У зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів аналогічного змісту було задоволено судом першої інстанції та Бучанською філією Київського обласного центру зайнятості були надані всі наявні документи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки дане клопотання було вирішене в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 16 лютого 2024 року в м. Ірпінь, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю та повернення коштів за навчання у зв`язку із встановленням факту належності безробітного до категорії зайняти.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: