Постанова

від 05.11.2024 по справі 380/6080/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Кузан Р.І.

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6080/20 пров. № А/857/24711/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді:Бруновської Н.В.

суддів:Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання:Юник А.А.

представника апелянта:Станкевича А.О.

представника позивача:Стасишина Р.М.

представника відповідача:Тарасович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №380/6080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» ( далі по тексту ТзОВ «Росава ЛТ») звернувся з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа», у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.01.2020р. №75 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б.Хмельницького, 249 у м.Львові».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 31 січня 2020 року №75 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б. Хмельницького, 249 у м.Львові».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022р. скасовано, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 380/6080/20, а провадження у справі закрито.

19.09.2024р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ТзОВ «Росава ЛТ» задовольнив частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 380/6080/20 скасував, а справу № 380/6080/20 направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Представник апелянта, Станкевич А.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Представник позивача, Стасишин Р.М. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Тарасович О.І., в судовому засіданні позов визнала та розгляд апеляційної скарги залишила на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

04.09.2019р. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №30/81 яке залишене без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020р., позов ТзОВ «Росава ЛТ» задоволено.

Так, суд визнав за ТзОВ «Росава ЛТ» право власності на нежитлове приміщення 1 (першого) поверху загальною площею 254,0 кв.м. громадського незавершеного будівництвом будинку по вул.Б.Хмельницького, у м.Львові, що у відповідності до проектної документації /лист 8 робочої документації 4691-87-26 АБ/, виконаної Львівським філіалом ДІПРОМІСТ Держбуд УРСР, відповідає групі приміщень (проекту приміщення «Аптека») розташованих на першому поверсі будівлі по вул. Б.Хмельницького, 249 (корпус 26) у м.Львові з наступними номерами приміщень: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.6 (три приміщення з однаковою нумерацією), 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19.

Крім того, суд витребував з чужого незаконного володіння ТзОВ «Кристал-Медіа» на користь ТзОВ «Росава ЛТ» нежитлове приміщення 1 (першого) поверху загальною площею 254,0 кв.м. громадського незавершеного будівництвом будинку по вул.Б.Хмельницького, у м.Львові, що у відповідності до проектної документації /лист 8 робочої документації 4691-87-26 АБ/, виконаної Львівським філіалом ДІПРОМІСТ Держбуд УРСР, відповідає групі приміщень (проекту приміщення «Аптека») розташованих на першому поверсі будівлі по вул. Б.Хмельницького, 249 (корпус 26) у м.Львові з наступними номерами приміщень: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.6 (три приміщення з однаковою нумерацією), 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19.

ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24.01.2020р. ТзОВ «Кристал-Медіа» звернувся до начальника управління архітектури та урбаністики з заявою, в якій просив надати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту: «Реконструкція з надбудовою незавершеного будинку громадського призначення по вул. Б.Хмельницького, 249 у м.Львові під адміністративно-офісну будівлю».

31.01.2020р. Виконавчий комітет ЛМР прийняв рішення №75 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б.Хмельницького, 249 у м.Львові». Замовником вказаних містобудівних умов та обмежень є ТзОВ «Кристал-Медіа».

Право власності на зазначене у рішенні Господарського суду Львівської області від 04.09.2019р. №30/81 нерухоме майно зареєстровано за ТзОВ «РосаваЛТ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується рішенням державного реєстратора від 14.02.2020р. (індексний номер 51151123).

21.02.2020р. ТзОВ «Росава ЛТ» звернувся до Виконавчого комітету Львівської міської ради із заявою про скасування рішення № 75 від 31.01.2020р. В обґрунтування такої вказало, що ТзОВ «Росава ЛТ» є власником нежитлових приміщень площею 254 кв м в об`єкті незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського харчування), що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Б.Хмельницького 249, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.01.2003р.

27.03.2020р. Рішенням Львівської міської ради № 284 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 31.01.2020р. № 75» на підставі ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвали міської ради «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» № 777 від 14.07.2016р., ураховуючи звернення ТзОВ «Росава ЛТ» № 02/02 від 21.02.2020р., скасовано рішення Виконавчого комітету «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б.Хмельницького 249 у м. Львові» № 75 від 31.01.2020р.

17.11.2020р. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/3521/20 за позовом ТзОВ «Кристал-Медіа» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, позов задоволено повністю. Суд визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 284 від 27.03.2020р. «Про скасування рішення виконавчого комітету від 31.01.2020 № 75».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021р. дане рішення Львівського окружного адміністративного суду 17.11.2020р. у справі №380/3521/20 залишене без змін.

Позивач ТзОВ «Росава ЛТ» вважає, що оспорюване рішення №75 від 31.01.2020р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ТзОВ «Кристал-Медіа» з надбудовою об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул. Б.Хмельницького 249 у м. Львові» прийнято Виконавчим комітетом Львівської міської ради протиправно, оскільки без згоди одного із власників об`єкта незавершеного будівництва ТзОВ «Росава ЛТ» вирішено проводити реконструкцію нерухомого майна, що суперечить ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України. Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В пп.9 п. «а» ч.1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видно що надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок віднесено до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як власні (самоврядні) повноваження у галузі будівництва.

ч.1 та ч.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Так, згідно п.27 розділу 2 Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради № 777 від 14.07.2016р., до повноважень виконавчою комітету належить надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію об`єктів архітектури і містобудування, у тому числі у межах історичного ареалу м. Львова.

п.8. ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальний та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Із змісту, ч.1 ,ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видно, що містобудівні умови та обмеження: технічні умови: завдання на проектування є основними складовими вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації):

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000:

4) витяг із Державного земельного кадастру,

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Колегія суддів зазначає, що законом передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються замовнику будівництва тобто особі, яка володіє чи користується земельною ділянкою, та нерухомим майном. А у випадку якщо замовник не є власником нерухомого майна, яке він планує реконструювати йому необхідна нотаріально засвідчена згода власника майна.

Отже, для отримання містобудівних умов та обмежень для реконструкції об`єкта нерухомого майна необхідна згода власника (власників) цього майна.

Як видно з матеріалів справи, ТзОВ «Росава ЛТ» є власником частини нежитлових приміщень площею 254 м.кв. в об`єкті незавершеного будівництва на вул.Б. Хмельницького, 249 у м.Львові. Тобто, позивач, як і ТзОВ «Кристал-Медіа», є співвласником вказаного нерухомого майна.

Містобудівні умови та обмеження, які затверджені оскаржуваним рішенням, видані для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію з надбудовою цілого об`єкта незавершеного будівництва під літерою «А-2» (будинку громадського призначення) під адміністративно-офісну будівлю на вул.. Б.Хмельницького, 249 у м.Львові.

Водночас, оскарженим Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №75 від 31.01.2020р. затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування реконструкції вказаного об`єкта нерухомого майна, які надані ТзОВ «Кристал-Медіа» без погодження з іншим співвласником ТзОВ «Росава ЛТ».

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що матеріали справи не місять жодних доказів того, що ТзОВ «Кристал-Медіа» як замовник будівництва звертався за згодою до ТзОВ «Росава ЛТ» на реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва за вказаною вище адресою. Таких доказів не надано суду під час розгляду справи.

ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що ТзОВ «Кристал-Медіа» як змовник будівництва не надав усіх документів для надання містобудівних умов та обмежень, які передбачені ч.3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме нотаріально засвідченої згоди ТзОВ «Росава ЛТ» на здійснення реконструкції об`єкта нерухомого майна.

Вказана обставина, підтверджує, що органом місцевого самоврядування належним чином не перевірив право власності на об`єкт незавершеного будівництва на вул.Б.Хмельницького, 249 у м. Львові, оскільки крім ТзОВ «Кристал-Медіа» право власності на частину приміщень в цьому об`єкті також належить ТзОВ «Росава ЛТ». Тобто, відповідач всупереч ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не перевірив відомості в документах, що посвідчують право власності на спірне нерухоме майно та видав містобудівні умови та обмеження без згоди власника нежитлових приміщень в цьому об`єкті ТзОВ «Росава ЛТ».

ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом вказаної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Одночасно, суд апеляційної інстанції наголошує, що як ТзОВ «Кристал-Медіа» так Виконавчому комітету ЛМР на момент прийняття оскаржуваного рішення було відомо, що власником нерухомого майна також є ТзОВ «Росава ЛТ», оскільки відповідач Виконавчий комітет Львівської міської та третя особа ТзОВ «Кристал-Медіа» брали участь у справі №30/81 за позовом ТзОВ «Росава ЛТ» до ТОВ «Кристал-Медіа» про визнання права власності через невизнання такого права зі сторони останнього.

Вказана обставина також зазначена і судом касаційної інстанції у Постанові від 19.09.2024р. по вказаній справі, де чітко зазначено : «…….ТзОВ «Кристал-Медіа» та Виконавчому комітету ЛМР на момент прийняття оскаржуваного рішення було відомо, що власником нерухомого майна також є ТзОВ «Росава ЛТ», оскільки відповідач Виконавчий комітет Львівської міської та третя особа ТзОВ «Кристал-Медіа» брали участь у справі № 30/81 за позовом ТзОВ «Росава ЛТ» до ТОВ «Кристал-Медіа» про визнання права власності через невизнання такого права зі сторони останнього.…. колегія суддів враховує, що спір про право власності третьої особи на об`єкт будівництва, який згідно із оскарженим рішенням планується реконструювати, вирішено у справі № 30/81.»

ч.4 ст.189 КАС України чітко визначено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Виконавчого комітету Львівської міської ради діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Медіа» - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 380/6080/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді Р. Б. Хобор Р. М. Шавель У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бруновської Н.В. в період з 13.11.2024р. по 15.11.2024р. включно у відрядженні та у зв`язку із проходженням суддею Шавель Р.М. з 11.11.2024р. по 15.11.2024р. включно підвищення кваліфікації без відбуття у відрядження, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 18.11.2024р.