Ухвала

від 19.11.2024 по справі 914/1165/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. м. Львів Справа №914/1165/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівО.В. Зварич

О.І. Матущак

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , б/н від 15.11.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/3248/24 від 15.11.2024)

у справі №914/1165/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квітка Львів, м. Львів

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Квітка Львів від 26.06.2024 про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Заяць Ігорю Григоровичу (свідоцтво № 57-22П від 17.05.2022, м. Львів, вул. Яцкова, 13/109), з можливістю залучення експерта інженера-землевпорядника, з переліком питань, визначених в ухвалі. Зупинено провадження у справі №914/1165/24 на час проведення судової експертизи (до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до господарського суду).

10 липня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , б/н від 09.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1960/24 від 10.07.2024) (особа, яка не була учасником справи) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі №914/1165/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01 серпня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_1 , б/н від 09.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1960/24 від 10.07.2024), із врахуванням заяви б/н від 30.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2182/24) про зміну апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 червня 2024 року у справі №914/1165/24.

15.11.2024 в канцелярію суду від ОСОБА_1 поступило клопотання, б/н від 15.11.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/3248/24 від 15.11.2024), згідно якого просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн., в зв`язку із закриттям апеляційного провадження по її апеляційній скарзі ухвалою від 01.08.2024, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 вищевказане клопотання у справі №914/1165/24 передано на розгляд колегії: головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.

Член-колегії суддя Панова І.Ю. перебуває у відпустці з 15.11.2024 по 21.11.2024 включно .

З врахуванням наведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.11.2024 проведено заміну складу суду у справі 914/1165/24 по розгляду клопотання, описаного вище.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2024 склад колегії по розгляду клопотання у справі №914/1165/24 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Матущак О.І. .

При розгляді даного клопотання, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, тлумачення п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються статтею 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу.

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях) і закриття апеляційного чи касаційного провадження є різними процесуальними діями, оскільки закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому) та свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19 та від 06.09.2021 у справі №903/315/20 щодо повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

З врахуванням наведеного в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , б/н від 15.11.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/3248/24 від 15.11.2024) слід відмовити, з підстав того, що в даній справі винесено ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234 та Законом України «Про судовий збір», судова колегія Західного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , б/н від 15.11.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/3248/24 від 15.11.2024) про повернення сплаченого судового збору.

2.Ухвалу надіслати заявнику в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

4.Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяО.В. Зварич

СуддяО.І. Матущак