Постанова

від 07.11.2024 по справі 925/538/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа №925/538/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 (повний текст складено 16.08.2024)

у справі №925/538/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради"

до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради"

про стягнення 1 632 867,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" (далі - КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради"(далі - КПТМ "Черкаситеплокомуненерго") 1 632 867,96 грн зайво сплачених коштів з оплати теплової енергії та гарячої води у результаті застосування необґрунтованих тарифів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 позов задоволено.

Стягнуто з КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" на користь КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" 1 632 867,96 грн заборгованості та 24 493,02 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КНПМ "Черкаситеплокомуненерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу КНПМ "Черкаситеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" 29 391,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.10.2024, через систему "Електоронний суд", КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" 101 987,82 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що апеляційну скаргу КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 задоволено, у зв`язку з чим на позивача мають бути покладенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 101 987,82 грн, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.10.2024 заяву КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд заяви КНПМ "Черкаситеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення призначено на 07.11.2024.

25.10.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено заяву представника КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання 07.11.2024 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Під час запрошення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача перебував офлайн, причини неявки представника відповідача суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 15.11.2023 між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка" (виконавець) та КНПМ "Черкаситеплокомуненерго" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги від 15.01.2024 №2024/1, за умовами якого виконавець зобов`язується надати правничу (правову) допомогу за завданням клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору надання виконавцем правничої допомоги в межах договору може здійснюватись на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору, чи за письмовим запитом клієнта, чи за усним завданням (дорученням) клієнта.

Клієнт сплачує виконавцю винагороду за надання правничої допомоги (гонорар), яка визначається на основі фактично витраченого часу виконавця на надання правничої допомоги клієнту, виходячи з погодинної ставки, наведеної в пункті 5.2 цього договору та з урахуванням обмежень розміру гонорару, згідно з пунктом 5.3 цього договору (пункт 5.1 договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору за кожну годину, витрачену виконавцем на надання правничої допомоги клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.

За умовами пункту 5.3 договору загальний розмір гонорару виконавця за правничу допомогу, надану згідно з цим договором, не може перевищувати 1 000 000,00 грн.

26.08.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №2/1 до договору про надання правничої допомоги №2024/1, відповідно до пункту 1 якої клієнт доручає виконавцю надати правничу допомогу у справі №925/538/24, зокрема, ознайомитись з матеріалами справи, підготувати та подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2024, подавати будь-які інші необхідні процесуальні документи, у тому числі, касаційну скаргу (за необхідності), представити клієнта у Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, тощо.

У пункті 2 додаткової угоди встановлено, що вартість послуг (гонорар) виконавця за цією додатковою угодою визначається на основі фактично витраченого часу виконавця на надання правничої допомоги клієнту, виходячи з погодинної ставки, наведеної в пункті 3 цієї додаткової угоди, у урахуванням обмежень, визначених договором.

За кожну годину, витрачену адвокатами адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку (пункт 3 додаткової угоди).

У звіті про надані послуги (виконану роботу) від 11.10.2024 №АО2024-21 за договором про надання правничої допомоги деталізовано надані послуги (виконані роботи):

- 26.08.2024 - ознайомлення з матеріалами електронної судової справи №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення 1 632 867,96 грн (4 год);

- 27.08.2024 - пошук та правовий аналіз практики Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту у випадку повернення переплати за договором (кондиція, реституція, віндикація) (2 год);

- 05.09.2024 - підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення коштів (у тому числі правовий аналіз оскаржуваного рішення, розробка правової позиції, тактики захисту інтересів клієнта тощо) (7 год);

- 24.09.2024 - правовий аналіз та оцінка доводів КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради", наведених у відзиві на апеляційну скаргу КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" у справі №925/538/24 про стягнення 1 632 867,96 грн для визначення доцільності подачі відповіді на нього у формі додаткових пояснень (1 год);

- 10.10.2024 - підготовка судової промови, визначення переліку доказів, які заслуговують окремої уваги суду, вчинення інших дій з метою підготовки до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення 1 632 867,96 грн;

- 10.10.2024 - дорога в Північний апеляційний господарський суд для участі у судовому засіданні у справі №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення коштів (0,25 год);

- 10.10.2024 - очікування та безпосередня участь в засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення коштів (1,25 год).

11.10.2024 між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі від №АО2024-21, відповідно до якого за період з 26.08.2024 до 10.10.2024 виконавець надав клієнту послуги з надання правничої допомоги у справі №925/538/24 загальною тривалістю 16 годин 30 хвилин.

Загальна вартість наданих послуг (гонорар) адвокатського об`єднання становить 101 987,82 грн без ПДВ (пункт 2 акта).

Клієнт не має претензій до адвокатського об`єднання щодо якості наданих послуг (пункт 3 акта).

На виконання вказаного договору КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" сплачено адвокатському об`єднанню 101 987,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.10.2024 №2643.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі відповідачем заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 3 750-4 500 доларів США.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, позивачем подані заперечення про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

За висновком суду апеляційної інстанції, зазначені в звіті про надані послуги (виконану роботу) від 11.10.2024 №АО2024-21 послуги з ознайомлення з матеріалами електронної судової справи №925/538/24 (4 год) та пошук та правовий аналіз практики Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту у випадку повернення переплати за договором (2 год), охоплюються послугою з підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24. Крім того, на переконання судової колегії, послуги з правового аналізу та оцінки доводів КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради", наведених у відзиві на апеляційну скаргу КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" у справі №925/538/24 для визначення доцільності подачі відповіді на нього у формі додаткових пояснень (1 год) та з підготовки судової промови, визначення переліку доказів, які заслуговують окремої уваги суду, вчинення інших дій з метою підготовки до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 (1 год) є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг, та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 52 539,18 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення або майно, яке підлягає передачі або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 52 539,18 грн (1 275 доларів США за 8,50 год).

Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" (18009, місто Черкаси, вулиця Луки святителя-хірурга, будинок 3; ідентифікаційний код 02005585) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради" (18000, місто Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, будинок 62; ідентифікаційний код 02082522) 52 539 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн 18 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №925/538/24 передати до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 19.11.2024

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко