Постанова

від 13.11.2024 по справі 910/12002/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 910/12002/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Волощук В.В. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Велтлінер"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 (повний текст складено 02.10.2024)

у справі № 910/12002/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велтлінер"

про стягнення 813 297,40 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

24.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер» (далі - ПрАТ «Ветлінер», заявник) звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №910/12002/22 за нововиявленими обставинами (далі - заява).

У поданій заяві ПрАТ «Ветлінер» повідомило, що 27.08.2024 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна найменування юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» - на Приватне акціонерне товариство «Велтлінер».

До заяви ПрАТ «Ветлінер» долучило переклад ФОП Габелко О.Ю. документів, наданих йому PentaCarbon GmbH, якій було посвідчено нотаріально 26.08.2024 приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В.

ПрАТ «Ветлінер» також звернулось з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви (далі - клопотання), у якому просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поважною та поновити строк для подачі заяви та прийняти її до розгляду.

На обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що 28.06.2024 у відповідь на запит до власника вантажу PentaCarbon GmbH отримав інформацію, що є підставою для перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами. Отримані від PentaCarbon GmbH документи складені іноземною мовою, а тому заявник здійснював їх нотаріально посвідчений переклад українською мовою, що було виконано 26.08.2024. Заявник зазначає, що станом на 24.09.2024 з дня отримання ним від компанії PentaCarbon GmbH документів тридцятидений строк на звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами пройшов, однак з дня їх легалізації (нотаріально посвідченого перекладу) та фактичного розуміння змісту та суті цих документів цей строк не сплив. За таких обставин заявник просив визнати поважними причини пропуску відповідного процесуального строку.

До клопотання заявник долучив ордер серії АА №1261058 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Москалюк Т.В.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у задоволенні клопотання ПрАТ «Велтлінер» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12002/22 відмовлено. Заяву ПрАТ «Велтлінер» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/12002/22 залишено без розгляду.

Суд зазначив, що заявник до матеріалів справи не надав доказів для можливості встановлення судом обставин звернення заявника до перекладача та нотаріуса для здійснення перекладу та його нотаріального посвідчення в межах тридцяти днів з дня отримання 28.06.2024 заявником відповідних документів від PentaCarbon GmbH. За таких підстав, наведені заявником доводи для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/12002/22 з огляду на здійснення нотаріально посвідченого перекладу суд визнав такими, що не є достатньо обґрунтованими та поважними.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ «Велтлінер» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та залишив відповідну заяву без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024, ПрАТ «Велтлінер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить задовольнити клопотання ПрАТ «Велтлінер» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №910/12002/22; матеріали справи передати до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №910/12002/22.

На обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «Ветлінер» зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що заявник до матеріалів справи не надав доказів для можливості встановлення судом обставин звернення заявника до перекладача та нотаріуса для здійснення перекладу та його нотаріального посвідчення в межах тридцяти днів з дня отримання 28.06.2024 ним відповідних документів від PentaCarbon GmbH, апелянт зазначає, що 01.07.2024 уклав з ФОП Гобелко О.Ю. договір №08/2024 про надання послуг з лінгвістичного перекладу і переклад документів та нотаріальне посвідчення цього перекладу був здійснений 26.08.2024, а оплата послуг нотаріуса була здійснена 05.09.2024.

Скаржник зазначає, що отримавши документи та зрозумівши їх зміст, він з`ясував, що позивач не здійснював будь-яких оплат, в т.ч. не погашав збитків за часткову втрату вантажу для PentaCarbon GmbH, а тому не має права на компенсацію таких витрат. З перекладених на українську мову документів ПрАТ «Велтлінер» зрозуміло, що вони є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами прийнятих у цій справі судових рішень.

До апеляційної скарги ПрАТ «Велтлінер» долучило договір про надання послуг з лінгвістичного перекладу №08/2024 від 01.07.2024, додаток №1 від 01.07.2024 до зазначеного договору, лист ФОП від 02.07.202 від Габелко О.Ю., довідку-рахунок №193 від 26.08.2024, видану приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., платіжну інструкцію №12039 від 05.09.2024.

Позиції учасників справи.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12002/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПрАТ «Велтлінер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 до надходження матеріалів справи №910/12002/22.

31.10.2024 матеріали справи №910/12002/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 поновлено ПрАТ «Велтлінер» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Велтлінер» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/12002/22. Розгляд справи призначено на 13.11.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Щодо поданих ПрАТ «Велтлінер» з апеляційною скаргою доказів, які не були подані до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, поважність причин неподання таких доказів) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Велтлінер» не наводить обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання ним до суду першої інстанції доказів, доданих до апеляційної скарги. Скаржник за текстом апеляційної скарги зазначає, що надає ці докази на підтвердження того факту, що він здійснював належні дії щодо легалізації документів.

За наведених обставин надані ПрАТ «Велтлінер» з апеляційною скаргою докази (договір про надання послуг з лінгвістичного перекладу №08/2024 від 01.07.2024, додаток №1 від 01.07.2024 до зазначеного договору, лист ФОП від 02.07.202 від Габелко О.Ю., довідка-рахунок №193 від 26.08.2024, видану приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., платіжна інструкція №12039 від 05.09.2024) не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвест Груп» (далі - ТОВ «Брокінвест Груп») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ПрАТ «Велтлінер» 648587,22 грн основного боргу за договором страхування від 03.02.2021 №ВП193381 та нарахованих на цей борг 18551,37 грн 3% річних та 146158,81 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 позовні вимоги ТОВ «Брокінвест Групп» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Велтлінер» на користь ТОВ «Брокінвест Групп» 376318,42 грн страхового відшкодування, 10763,74 грн 3% річних, 96331,24 грн інфляційних втрат, 7251,20 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 клопотання ТОВ «Брокінвест Групп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12002/22 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Велтлінер» на користь ТОВ «Брокінвест Групп» 8915,80 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі №910/12002/22 залишено без змін.

24.09.2024 ПрАТ «Велтлінер» звернулось з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/12002/22, а також відповідною заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Вимоги та обґрунтування зазначеного клопотання наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 4 ст. 321 ГПК України).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд встановив, що з клопотання про поновлення строку на подання заяви та самою заявою ПрАТ «Велтлінер» звернулось 24.09.2024.

На обґрунтування клопотання ПрАТ «Ветлінер» зазначає, що нововиявленими обставинами у цій справі є інформація, отримана ним 28.06.2024 від власника спірного вантажу PentaCarbon GmbH, що потребувала нотаріального посвідченого перекладу.

Надані із заявою документи свідчать, що нотаріальне посвідчення справжності підпису перекладача Габелко О.Ю. , встановлення її особи, дієздатності та кваліфікації здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 26.08.2024.

Однак, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням, що розглядається, ПрАТ «Велтлінер» не подало доказів, які надали би суду можливість встановити обставини звернення заявника до перекладача та нотаріуса для здійснення перекладу та його нотаріального посвідчення в межах тридцяти днів з дня отримання ним (заявником) відповідних документів від PentaCarbon GmbH - а саме з 28.06.2024. Так, надані заявником документи свідчать, і про це зазначає сам заявник, що їх нотаріальне посвідчення відбулось 26.08.2024, тобто практично через 2 місяці після їх отримання ПрАТ «Велтлінер». Відповідно до додатків до заяви про перегляд судового рішення перекладу підлягали сім документів, кожний на одній сторінці, при цьому три документи були складені російською мовою. І практично ще через місяць (24.09.2024) Товариство звернулось до суду.

Апеляційний суд також відзначає, що до поданого клопотання заявник не долучив жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин щодо тривалості перекладу документів та його нотаріального посвідчення. Також такі докази не були долучені і до заяви, про поновлення строку на подання якої клопотало ПрАТ «Велтлінер».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені заявником у клопотанні доводи для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви з огляду на здійснення нотаріально посвідченого перекладу не є достатньо обґрунтованими та поважними.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлене та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ «Велтлінер» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та залишення відповідної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Велтлінер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/12002/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/12002/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/12002/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак