Ухвала

від 13.11.2024 по справі 914/1843/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2024 Справа № 914/1843/24

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, Київська область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1», м. Сколе, Львівська область

до відповідача 2 Товариств з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів, Львівська область

до відповідача 3 ОСОБА_1 , м. Львів, Львівська область

про стягнення 395255,00 грн заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача: Малеванчук І.В.;

від відповідача 1: Кавчук А.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1», Товариств з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», ОСОБА_1 про стягнення 395255,00 грн заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, справу №914/1843/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.08.2024) надійшло клопотання (вх.№19402/24 від 02.08.2024), в якому зазначено запитувані відомості.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 11.09.2024. Одночасно згаданою ухвалою, суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/1843/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 11.09.2024, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.10.2024 та задовольнив усне клопотання представника позивача про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 14.10.2024) від представника позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог (вх.№3820/24).

15.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 14.10.2024) від представника відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (вх.№24935/24).

15.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 15.10.2024) від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№24979/24).

Ухвалою від 16.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2024, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 13.11.2024. Одночасно, зазначеною ухвалою суд відклав вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою «Пері Україна» від 15.10.2024 за вх.№3820/24 про збільшення розміру позовних вимог у справі №914/1843/24 та задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/1843/24 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.11.2024) від представника відповідача 1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№27348/24).

У підготовче засідання 13.11.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явився представник відповідача 1. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Відзив на позовну заяву, заяв, клопотань до суду не скерували.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 суд розглянув клопотання позивача від 15.10.2024 за вх.№3820/24 про збільшення позовних вимог у справі №914/1843/24 та повідомляє наступне.

Зазначене клопотання обґрунтовано представником позивача тим, що позовні вимоги включають період заборгованості з орендної плати за договором №СО-24-0000051 оперативної оренди обладнання від 17.01.2024 року з 19.01.2024 по 30.06.2024 рік. Проте, після звернення до Господарського суду Львівської області із заявленими позовними вимогами, позивачем надано відповідачу послуги з оренди обладнання з 01.07.2024 по 31.08.2024 на суму 189077,17 грн. На підтвердження згаданого представник позивача долучає до матеріалів клопотання акти виконаних робіт: №30029836 ід 31.07.2024 на суму 94538,59 грн (період нарахування з 01.07.2024 по 31.07.2024); №30030216 від 31.08.2024 на суму 94538,59 грн (період нарахування з 01.08.2024 по 31.08.2024).

Враховуючи вище наведене, представник позивача просить суд збільшити суму позовних вимог щодо боргу відповідачів, розрахувавши останню таким чином: 678871,39 грн (вартість наданих послуг з оренди за період з 19.01.2024 по 31.09.2024) - 94538,59 грн (сплачено орендну плату за договором) = 584332,80 грн.

Зважаючи на усе вище наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 584332,80 грн заборгованості за період з 19.01.2024 по 31.09.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Суд зазначає, що під предметом позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково визначених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Отже, дослідивши зміст поданої заяви, суд констатує, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана під час підготовчого провадження, однак, до матеріалів такої одночасно долучено копію ордеру від 23.07.2024 серії ВК №1137270 без підпису адвоката та керівника адвокатського об`єднання. Проте, у матеріалах позовної заяви міститься копія такого ж самого ордеру з підписом адвоката та керівника адвокатського об`єднання, згідно якого ТзОВ «Пері Україна» на підставі договору про надання правничої допомоги №11/02 від 11.02.2024 року доручає Малеванчукові І.В. представництво своїх інтересів у Господарському суді Львівської області.

Крім того, представник позивача до клопотання про збільшення позовних вимог долучає нові докази, що не були подані під час звернення позивача з позовом, який датований 23.07.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 23.07.2024). Одночасно, позивачем при зверненні до Господарського суду Львівської області не зазначив про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, що є обов`язковою вимогою ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовною заявою. Таким чином, представник позивача долучає акти виконаних робіт: №30029836 ід 31.07.2024 на суму 94538,59 грн (період нарахування з 01.07.2024 по 31.07.2024); №30030216 від 31.08.2024 на суму 94538,59 грн (період нарахування з 01.08.2024 по 31.08.2024), що датовані вже після того, як позивач звернувся до суду із заявленими позовними вимогами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що такі дії позивача є неправомірним під час зверненням до суду із заявою про збільшення позивних вимог.

Таким чином, суд розцінює заяву позивача про збільшення позовних вимог як таку, що по суті не є збільшенням позовних вимог, а є новою позовною вимогою, яка ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, а тому може бути заявлена шляхом подання іншого позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 15.10.2024 за вх.№3820/24 не підлягає до задоволення.

Окрім того, 15.10.2024 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №1843/24 у частині стягнення заборгованості у розмірі 395255,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору. До такого клопотання представником відповідача 1 додано копії платіжних інструкцій: №3965 від 07.10.2024 на суму 324332,80 грн з призначенням платежу: «За оренду опалубки та риштувань зг договору №СО-24-0000051 від 17.01.2024 року, у сумі 270277,33 грн, ПДВ - 20% 54055,47 грн»; №3968 від 08.10.2024 на суму 70922,82 грн з призначенням платежу: «За оренду опалубки та риштувань зг договору №СО-24-0000051 від 17.01.2024 року, у сумі 59102,35 грн, ПДВ - 20% 11820,47 грн».

Відповідно до п. 4.2.5. договору №СО-24-0000051 від 17.01.2024 року, при наявності заборгованості за цим договором, суми оплат, що надходять від орендаря, зараховуються орендодавцем як оплата заборгованості за більш ранній неоплачуваний період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах орендаря.

Також суд зазначає про те, що відповідно до умов договору, орендодавець надав орендарю послуги з оренди обладнання, про що свідчать підписані у двосторонньому порядку акти виконаних робіт: №30028498 від 31.01.2024 року на суму 29299,78 грн (з ПДВ 20%) (період нарахування оренди 19.01.2024 року-31.01.2024 року); №30028725 від 29.02.2024 року на суму 88439,33 грн (з ПДВ 20%) (період нарахування оренди 01.02.2024 року-29.02.2024 року).

Також позивачем надано відповідачу послуги з оренди обладнання, про що свідчать підписані зі сторони орендодавця та направлені орендарю акти виконаних робіт: №30029056 від 31.03.2024 року на суму 94538,59 грн (з ПДВ 20%) (період нарахування 01.03.2024 року-31.03. 2024 року); №30029270 від 30.04.2024 року на суму 91488,96 грн (з ПДВ) (період нарахування 01.04.2024 року-30.04.2024 року); №30029488 від 31.05.2024 року на суму 94538,59 грн (з ПДВ) (період нарахування 01.05.2024 року-31.05.2024 року); №30029753 від 30.06.2024 року на суму 91488,96 грн (з ПДВ) (період нарахування 01.06.2024-30.06.2024 року), а всього за період з 19.01.2024 року по 30.06.2024 року надано послуг з оренди обладнання на суму 489794,20 грн.

Одночасно, позивач повідомив про те, що 20.06.2024 відповідач 1 сплатив орендну плату за договором у розмірі 94538,59 грн, доказом чого є копія платіжної інструкції №3830 з призначенням платежу: «За оренду опалубки та риштувань зг договору №СО-24-0000051 від 17.01.2024 року, у сумі 78782,15 грн, ПДВ - 20% 15756,43 грн», що міститься у матеріалах справи.

Таким чином, загальна заборгованість відповідачів перед позивачем становить 395255,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями №3965 від 07.10.2024 на суму 324332,80 грн та №3968 від 08.10.2024 на суму 70922,82 грн, відповідач 1 сплатив позивачу 395255,00 грн основного боргу за договором №СО-24-0000051 від 17.01.2024 року за період з 19.01.2024 року по 30.06.2024 рік, тобто станом на день розгляду справи предмет спору в цій частині відсутній.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі №907/737/18, від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 зазначив про те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі №916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи те, що предметом спору у справі №914/1843/24 є заборгованість відповідачів перед позивачем за договором№СО-24-0000051 оперативної оренди обладнання від 17.01.2024 року за період з 19.04.2024 по 30.06.2024, який існував на момент подання позовної заяви (23.07.2024) та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, то суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/1843/24, у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача 1 за вх.№24935/24 від 15.10.2024 про закриття провадження у справі №914/1843/24 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4743,05 грн відповідно до платіжної інструкції №511761 від 19.07.2024 року.

Отже, приймаючи до уваги закриття провадження у даній справі, суд звертає увагу позивача не те, що сума судового збору повертається виключно на підставі клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 86, 123, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» від 15.10.2024 за вх.№3820/24 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1» від 15.10.2024 за вх.№24935/24 про закриття провадження у справі №914/1843/24 щодо стягнення 395255,00 грн заборгованості за договором №СО-24-0000051 від 17.01.2024 за період з 19.01.2024 по 30.06.2024 - задовольнити.

3.Закрити провадження у справі №914/1843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 1», відповідача 2 Товариств з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», відповідача 3 ОСОБА_1 про стягнення 395255,00 грн заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

У судовому засіданні 13.11.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя Гоменюк З.П.