Ухвала

від 13.11.2024 по справі 914/1585/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2024 Справа № 914/1585/24

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС», м. Харків, Харківська область

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД», с. Братковичі, Львівська область

про стягнення 617104,66 грн заборгованості за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД», с. Братковичі, Львівська область

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС», м. Харків, Харківська область

про стягнення 1028524,40 грн завданих збитків за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Балла В.В.;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Коптєва А.Є..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувають матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» про стягнення 617104,66 грн заборгованості за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року, з яких: 530365,06 грн - основна заборгованість, 15838,51 грн - пеня, 3651,69 грн - 3% річних, 11668,03 - інфляційні втрати та 55581,37 грн - штраф за понаднормовий простій транспортних засобів позивача (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.09.2024 за вх.№3297/24) та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» стягнення 1028524,40 грн завданих збитків за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024, справу №914/1585/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.07.2024) надійшло клопотання (вх.№17493/24 від 05.07.2024), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 31.07.2024.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.07.2024) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№18598/24).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.07.2024) від представника позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (вх.№19016/24).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.07.2024) від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19017/24).

29.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.07.2024) від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№19015/24).

Ухвалою від 29.07.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання (вх.№19015/24 від 29.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» про участь у судовому засіданні 31.07.2024 у режимі відеоконференції.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 31.07.2024) представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19232/24).

31.07.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 31.07.2024) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (вх.№19259/24).

Ухвалою від 31.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 31.07.2024, суд відклав підготовче засідання на 04.09.2024.

Ухвалою від 05.08.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/1585/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У встановлений строк відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.07.2024) було надіслано до господарського суду зустрічну позовну заяву, що зареєстрована загальним відділом діловодства суду 22.07.2024.

Ухвалою від 25.07.2024 суд ухвалив залишити без руху зустрічну позовну заяву, встановивши відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення допущених при поданні позову недоліків, шляхом надання суду відомостей, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

02.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 01.08.2024) від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх.№19405/24) про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 06.08.2024 суд ухвалив прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» стягнення 1028524,40 грн завданих збитків за договором №18.08.2023-6 перевезення вантажів від 18.08.2023 року, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/1585/24, підготовче засідання у справі призначив на 04.09.2024.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.08.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№20646/24).

20.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.08.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№20645/24).

20.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 20.08.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№20644/24).

26.08.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.08.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№20882/24).

02.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 02.09.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№21474/24).

04.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.09.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№3297/24).

Ухвалою від 04.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 04.09.2024, суд задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» від 20.08.2024 за вх.№20646/24 та від 20.08.2024 за вх.№20645/24 про витребування доказів, витребував у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» оригінали документів: сертифікат миття №674 від 29.04.2024 року; сертифікат миття №675 від 29.04.2024 року, витребував у Державної митної служби України та у Львівської митниці документально підтверджену інформацію, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав вирішення питання про прийняття заяви позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» за вх.№3297/24 від 04.09.2024 про збільшення розміру первісних позовних вимог, відклав підготовче засідання на 25.09.2024, ухвалив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за клопотанням представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом).

23.09.2024 засобами поштового зв`язку від Львівської митниці надійшов лист за вих.№7.4-4/28-13-05/8.18/25207 від 17.09.2024 року, до якого долучено запитувані відомості відповідно до ухвали суду від 04.09.2024 (вх.№23059/24).

23.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.09.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№23051/24).

23.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.09.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№23056/24).

23.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.09.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№23088/24).

25.09.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.09.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява, у якій останній вважає заявлені витрати на правничу допомогу правомірними (вх.№23306/24).

Ухвалою від 25.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 25.09.2024, суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» від 04.09.2024 за вх.№3297/24 про збільшення позовних вимог у справі №914/1585/24, ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням такої, витребував у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» оригінали документів: сертифікат миття №674 від 29.04.2024 року; сертифікат миття №675 від 29.04.2024 року та міжнародні товарно-транспортні накладні CMR №918449 та CMR №422444 та відклав підготовче засідання на 30.10.2024. Згаданою ухвалою суд також задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/1585/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.10.2024 на електронну адресу суду від Державної митної служби України надійшла відповідь на ухвалу суду від 04.09.2024 (вх.№23967/24).

29.10.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 29.10.2024) від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№26199/24).

30.10.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання про відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи оригіналів документів (вх.№26365/24).

У підготовчому засіданні 30.10.2024 оголошено перерву до 13.11.2024.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оригіналів документів (вх.№27284/24).

У підготовче засідання 13.11.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом). Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів документів - заперечив. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) усно заявив клопотання про розгляд справи у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом). Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, просив суд задовольнити таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 12.11.2024 за вх.№27284/24 про витребування оригіналів документів та повідомляє наступне.

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2024 було витребувано у ТОВ «КРОСС ТЛС» оригінали документів, а саме: сертифікат миття №674 від 29.04.2024, сертифікат миття №675 від 29.04.2024 та встановлено строк для їх подання до 18.09.2024 року включно.

Проте, ТОВ «КРОСС ТЛС» повідомило суду про те, що такі документи у нього відсутні. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не погоджуючись з відповідними поясненнями позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) покликається, насамперед, на те, що сертифікати миття транспортних засобів надаються перевізнику не менше, як в трьох оригінальних примірниках, а відтак, у ТОВ «КРОСС ТЛС» є в наявності не менше як два оригінальних примірника сертифікатів миття №674 та №675.

Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наголосив про те, що ТОВ «КРОСС ТЛС» додавало відповідні копії документів до відзиву на позовну заяву. Відповідно, ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» вважає, що у разі відсутності оригіналів таких документів у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) останнім не могли бути долучені відповідні копії до процесуальних документів ТОВ «КРОСС ТЛС», на які позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) покликається у своїх доводах та надає як докази на підтвердження своєї правової позиції щодо спірних правовідносин.

З урахуванням вище наведеного, ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» просить суд витребувати у ТОВ «КРОСС ТЛС» оригінали сертифікатів миття №674 від 29.05.2024 та №675 від 29.04.2024 року та зобов`язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати такі документи у судовому засіданні для огляду.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідне клопотання ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, суд залишає його без задоволення.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові КГС ВС від 04.07.2019 у справі №908/1932/18 суд зазначив, що за загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. Однак зазначене не позбавляє суд права витребувати у сторони докази у передбаченому частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України випадку.

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові КГС ВС від 05.03.2020 у справі №910/1584/19, місцевий господарський суд, за наявності сумнівів в частині поданих учасником справи копій письмових доказів, не позбавлений можливості витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи.

Таким чином, з метою дослідження усіх обставин справи, враховуючи спірні правовідносини, а також беручи до уваги наявність суперечливих доказів, що викликають сумнів у сторін справи, суд дійшов висновку з власної ініціативи витребувати у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) усі оригінали документів, на які останній покликається у своїй позовній заяві та наданих письмових поясненнях, для подальшого огляду у судовому засіданні.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 9, 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Одночасно, суд розглянув усно заявлене клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та повідомляє наступне.

Згідно із положеннями частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, часники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 року №83/0/15-22, з урахуванням змін, внесених рішенням Вищої ради правосуддя від 22.02.2022 року №166/0/15-22, затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктами 46, 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи намір представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) взяти безпосередню участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, здійснивши перевірку технічної можливості призначеного судового засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2024 о 14:30 год, суд вважає за можливе задовольнити усно заявлене клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) та здійснювати розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 80, 81 177, 181, 182, 183, 185, 197, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» від 12.11.2024 за вх.№27284/24 про витребування оригіналів документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» залишити без задоволення.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» надати суду всі оригінали документів, на які посилається позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у своїх позовних вимогах та письмових поясненнях, для подальшого огляду у судовому засіданні. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОСС ТЛС» строк для подання витребуваних судом оригіналів документів до 02.12.2024 включно.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх ).

4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

5. Клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/1585/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

6. Провести судове засідання, призначене на 11.12.2024 о 14:30 год у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми захищеного відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https:vkz.court.gov.ua).

7. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача за первісним позовом (представнику відповідача за зустрічним позовом) - адвокату Баллі Владиславові Володимировичу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Забезпечити участь представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

9. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою: https://wiki.court.gov.ua.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 13.11.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 18.11.2024.

Суддя Гоменюк З.П.