Ухвала

від 18.11.2024 по справі 925/687/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Черкаси справа №925/687/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без виклику учасників справи розглянув

заяву Уманської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/687/24

за позовом Паланської сільської ради (вул.Грушевського, 11, с.Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20343, ідентифікаційний код 26261301)

до Уманської міської ради Уманського району (площа Соборності, 1, м.Умань, Черкаська область, 20301, ідентифікаційний код 26535796)

про стягнення 5 846 299,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 Паланська сільська рада звернулася у Господарський суд Черкаської області із позовом до Уманської міської ради Уманського району, у якому просить суд стягнути з Уманської міської ради Уманського району на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі 5 846 299,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору у сумі 87694,49 грн, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат понесених позивачем та місце знаходження оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

12.06.2024 позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого долучив докази, які зазначені в ухвалі від 04.06.2024. В заяві про усунення недоліків, позивач зазначив, що оригінали документів, копії, яких долучені додатками до позовної заяви про повернення безпідставно набутих коштів, знаходяться у позивача.

Після усунення недоліків позивачем, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття. Підготовче засідання у справі призначено о 10 год 15 хв 07.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024 повернуто без розгляду заяви Уманської міської ради про участь представниці відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву.

10.07.2024 Уманська міська рада направила до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 01.10.2024 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2024 залишено без змін, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду справи.

14.10.2024 (під час перебування судді Кучеренко О.І. у щорічній відпустці) справа повернулася у Господарський суд Черкаської області.

Ухвалою суду від 30.10.2024 підготовче засідання у справі призначено о 10 год 00 хв 19.11.2024.

15.11.2024 (через систему «Електронний Суд») від Уманської міської ради до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/687/24. Заява мотивована тим, що позивачем не були виконані вимоги суду щодо надання доказів місцезнаходження оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких було додано до заяви позивачем, проте суддею Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І. 17.06.2024 винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви Паланської сільської ради та відкриття провадження у справі. При цьому суддею проігноровано той факт, що представником позивача по справі Драчевським М.А. до позовної заяви та інших процесуальних заяв не було надано належних (на думку судді) доказів, а повноваження підтвердженні лише випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки, відповідно до постанови суду апеляційної інстанції від 01.10.2024 встановлено відсутність порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції та правомірність дій при винесені ухвали від 04.07.2024 про повернення без розгляду відзиву, заяви про застосування строків позовної давності та заяви про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції Уманської міської ради з підстав ненадання належних доказів на підтвердження права представником відповідача представляти Уманську міську раду у справі, автоматично випливає, що повноваження представника позивача Драчевського М.А. (який не є керівником , адвокатом) також не підтверджено належним чином, а отже процесуальні документи надані ним до суду, а саме: позовна заява, заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання мали б теж бути поверненні без розгляду, однак суддя рішень щодо повернення зазначених процесуальних документів наданих позивачем не прийняла. Отже, в діях судді Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І. вбачається упереджене та необ`єктивне ставлення до відповідача - Уманської міської ради, в особі її представника, як до сторони у справі, та надання переваг аозивачу - Паланській сільській раді, при рівному правовому становищі ( підтвердження представництва в суді представника аозивача і представника відповідача випискою з ЄДР, неналежність посад представників сторін до посад керівника, адвокатів). Своїми діями суддя Кучеренко О.І. порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та надає перевагу стороні позивача. За таких обставин, суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки всі зазначені вище обставини викликають сумнів в її об`єктивності на неупередженості.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 15.11.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (підготовче засідання у справі призначене 19.11.2024), тому враховуючи положення викладені в абзаці 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Уманської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/687/24, суд вважає за необхідне зазначити.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву Уманської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/687/24, суд зазначає, що в порушення частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України заява про відвід від 15.11.2024 подана не в строк, який визначений наведеними правовими нормами, оскільки підставою для відводу заявницею зазначено прийняття суддею позовної заяви Паланської сільської ради до розгляду та відкриття провадження у справі, незважаючи на наявність підстав для повернення цієї позовної заяви, ухвала постановлена судом 17.06.2024. А ухвала суду, якою було повернуто без розгляду відзив на позовну заяву, заяви Уманської міської ради про участь представниці відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, про застосування строків позовної давності - 04.07.2024. Тобто про наявність підстав, які наведені у відводі, відповідачу було відомо задовго до подання цієї заяви про відвід судді Кучеренко О.І.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну справу суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Отже, викладені у заяві обставини, що, на думку заявника, ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/687/24 є незгодою сторони з процесуальним рішенням суді у справі, тому суд вважає заявлений Уманською міською радою відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/687/24 необґрунтованим, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Уманської міської ради про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/687/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко