Ухвала

від 19.11.2024 по справі 953/7840/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/7840/24

н/п 1-кс/953/8473/24

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 22024220000000924 від 19.08.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, із середньою спеціальною освітою, солдата, який займає посаду номер обслуги НОМЕР_9 аеромобільного батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_3 ЗСУ, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

встановив:

19.11.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000924 від 19.08.2024.

Встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено і діє по теперішній час.

З метою відсічі збройної агресії російської федерації проти України громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2024 на підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_4 від 09.04.2024 вступив на військову службу до в/ч НОМЕР_5 , де 13.04.2024 склав присягу на вірність Українському народу в порядку, визначеному Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України.

27.05.2024 на підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_6 від 27.05.2024 був призначений на посаду номер обслуги аеромобільного батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_3 , де надалі безперервно проходить військову службу.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18 год. 56 хв. по 20 год. 28 хв. 15.08.2024 невстановлений представник іноземної держави - російської федерації, який у мобільному додатку «Телеграм» використовує обліковий запис « ОСОБА_7 » (зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_7 ) шляхом листування у даному мобільному застосунку вступив у зв`язок із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу, у мобільному додатку «Телеграм» використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » (зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_8 ).

За результатом проведеного спілкування у ОСОБА_6 за вказаних обставин часу, під час перебування в пункті постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_3 , що розташований у АДРЕСА_3, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення державної зради, тобто діяння вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_6 висловив пропозицію вказаному представнику іноземної держави - рф щодо збору та передачі відомостей про наявність та пересування військовослужбовців сил оборони України на території України в обмін на створення та забезпечення останнім умов для безперешкодного перетину ОСОБА_6 державного кордону України в напрямку до російської федерації через лінію бойового зіткнення, на що вказаний представник іноземної держави надав свою згоду.

В подальшому, ОСОБА_6 22.08.2024 в період часу з 10 год. 16 хв. по 10 год 30 хв. під час перебування на території АДРЕСА_4 в ході спілкування у мобільному додатку «Telegram» отримав від вказаного представника іноземної держави завдання, направлене на збір та передачу інформації про наявність військовослужбовців сил оборони України на конкретній місцевості АДРЕСА_2 за визначеними останнім координатами, на виконання якого надав згоду.

Далі, ОСОБА_6 діючи на виконання вказаного злочинного завдання 22.08.2024, в період часу з 10 год. 58 хв. по 13 год. 01 хв., прибув до місцевості за отриманими координатами, де здійснив візуальний огляд вказаної місцевості, за результатом чого військовослужбовців сил оборони України не виявив, передавши вказаному представнику іноземної держави зібрану інформацію.

В подальшому, 22.08.2024 о 13 год. 07 хв. вказаний представник іноземної держави за результатом виконання злочинного завдання та отримання зібраної інформації від ОСОБА_6 надав останньому додаткове завдання щодо збору та передачі відомостей про наявність військовослужбовців сил оборони України за відповідною адресою на території АДРЕСА_2, на виконання якого він надав згоду.

Далі, ОСОБА_6 діючи на виконання вказаного злочинного завдання 22.08.2024, в період часу з 13 год. 11 хв. по 14 год. 48 хв., прибув до місцевості за отриманими координатами, де здійснив візуальний огляд вказаної місцевості, встановив характер та наслідки ушкодження будівель та споруд на місцевості, визначеній в отриманому завданні, за результатом чого військовослужбовців сил оборони України на даній місцевості не виявив, передавши вказаному представнику іноземної держави зібрану інформацію.

В подальшому, 22.08.2024 о 15 год. 04 хв. вказаний представник іноземної держави за результатом виконання злочинного завдання та отримання зібраної інформації від ОСОБА_6 надав останньому додаткове завдання щодо збору та передачі відомостей про наявність військовослужбовців сил оборони України за визначеною адресою на території АДРЕСА_2, на виконання якого він надав згоду.

Далі, ОСОБА_6 діючи на виконання вказаного злочинного завдання 22.08.2024, в період часу з 15 год. 23 хв. по 15 год. 47 хв., прибув до місцевості за визначеною адресою, де здійснив візуальний огляд вказаної місцевості, за результатом чого військовослужбовців сил оборони України на даній місцевості не виявив, передавши вказаному представнику іноземної держави зібрану інформацію.

В подальшому, 22.08.2024 о 15 год. 53 хв. вказаний представник іноземної держави за результатом виконання злочинного завдання та отримання зібраної інформації від ОСОБА_6 надав останньому додаткове завдання щодо збору та передачі відомостей про наявність військовослужбовців сил оборони України за визначеною адресою на території АДРЕСА_2, на виконання якого він надав згоду.

Далі, ОСОБА_6 діючи на виконання вказаного злочинного завдання 22.08.2024, в період часу з 15 год. 54 хв. по 16 год. 27 хв., прибув до місцевості за визначеною адресою, де здійснив візуальний огляд вказаної місцевості, за результатом чого військовослужбовців сил оборони України на даній місцевості не виявив, передавши вказаному представнику іноземної держави зібрану інформацію.

В подальшому, 22.08.2024 о 19 год. 38 хв. вказаний представник іноземної держави за результатом виконання злочинного завдання та отримання зібраної інформації від ОСОБА_6 надав останньому додаткове завдання щодо збору та передачі відомостей про наявність та розміщення сил та засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_3 на території Чугуївського району Харківської області, у лавах якої ОСОБА_6 проходить військову службу, на виконання якого він надав згоду.

Далі, ОСОБА_6 діючи на виконання вказаного злочинного завдання 22.08.2024, в період часу з 19 год. 39 хв. по 20 год. 01 хв., використовуючи власний мобільний телефон та мобільний додаток із сервісами карт поставив мітку на карті, що відображала координати відомого останньому місця розташування військовослужбовців сил оборони України за результатом чого виготовив відповідне зображення, передавши вказаному представнику іноземної держави відповідне зображення із координатами розміщення сил оборони України.

Однак, 23.08.2024 протиправна діяльність ОСОБА_6 була викрита та припинена співробітниками СБУ в ході його затримання в порядку, визначеному ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: отримати висновок судового експерта матеріалів відео-, звукозаписів; отримати всі необхідні матеріали за результатами проведення негласних слідчих дій відносно підозрюваного ОСОБА_6 , здійснити розсекречення отриманих результатів та відповідних клопотань, ухвал на підставі яких вони проводились; оглянути ділянки місцевості щодо яких ОСОБА_6 поширював інформацію на шкоду України представникам РФ, провести слідчий експеримент; провести тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; встановити додаткових свідків та їх місцезнаходження, що можуть володіти інформацією стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000924 від 19.08.2024.

23.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України.

24.08.2024 до ОСОБА_6 згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави до 20.10.2024.

16.10.2024 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.11.2024.

16.10.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 22.11.2024, включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 22.02.2025, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №70/25-840 від 16.08.2024, протоколом проведення НСРД №70/25-862т від 23.08.2024, протоколом проведення НСРД №70/25-862т від 23.08.2024, №70/25-861т від 23.08.2024, протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.08.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.08.2024 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2024, протоколом одночасного допиту декількох осіб свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 23.08.2024, відповідь з ДПСУ вх.№15/3.4.1/3727-24-вих. від 24.09.2024, протоколом проведення НСРД №70/25-1060т від 15.10.2024 , протоколом проведення НСРД №70/25-1061т від 15.10.2024, протоколом проведення НСРД №70/25-1062т від 15.10.2024.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В тому числі і оцінка свідчень, які отриманні адвокатом при опитуванні відповідних осіб.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 20.01.2025 (включно), без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 20.01.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

ОСОБА_6