Ухвала

від 18.11.2024 по справі 920/604/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 920/604/23(920/1139/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024

у справі №920/604/23(920/1139/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

про визнання недійсними договорів поруки

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

3) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання недійсними договорів поруки

в межах справи №920/604/23

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якій просить суд визнати недійсними договори поруки № 20-0516/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017, № 20-1339/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017, № 20-3189/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017, № 20-3543/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017 та № 20-3626/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017, укладені між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

13 листопада 2023 року Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" звернулося з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами, відповідно до якої просить: 1) визнати недійсним Договір поруки № 20-0516/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017; 2) визнати недійсним Договір поруки № 20-1339/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017; 3) визнати недійсним Договір поруки № 20-3189/2- 1-І212017/п1 від 12.12.2017; 4) визнати недійсним Договір поруки № 20-3543/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017; 5) визнати недійсним Договір поруки № 20-3626/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі № 920/604/23(920/1139/23) у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1139/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/604/23(920/1139/23) в частині відмови у задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/604/23(920/1139/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/604/23(920/1139/23) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано Адвокатському об`єднанню "Група правової допомоги" строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме:

- подати документи на підтвердження повноважень Танчика Олександра Михайловича на підписання та подання касаційної скарги від імені Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги";

- надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 21 472,00 грн.

11.11.2024 до Верховного Суду від Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано документи на підтвердження повноважень Танчика Олександра Михайловича на підписання та подання касаційної скарги від імені Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та документ про сплату судового збору в установленому законом порядку на суму 21 472,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2024 у справі №920/604/23(920/1139/23).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень, судами неправильно застосовано норми пункту 6 статті 3 та частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України при вирішенні питання про недійсність оспорюваних договорів поруки (фраудаторних правочинів) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

1. Постанова Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №925/1248/21(925/111/22), - висновки щодо ознак зловживання правом при укладенні правочину;

2. Постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 та від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), - визначення критеріїв фраудаторності правочину;

3. Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16), від 03.11.2022 у справі №908/2076/20(908/2683/23) - висновки щодо необхідності ставити під сумнів правочин у частині його добросовісності та наявності ознак фраудаторності, який вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором.

4. Правові позиції висловлені Верховним судом при розгляді спорів щодо фраудаторності правочинів - договорів поруки, викладені в: постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 905/2382/18; постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21); постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 910/20146/20 (910/9531/22); постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/604/23(920/1139/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" у справі №920/604/23(920/1139/23) на 11 грудня 2024 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 06 грудня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/604/23(920/1139/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік