Ухвала

від 12.11.2024 по справі 201/6325/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6325/23

Провадження № 2/201/303/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головучого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря судового засідання Тоцької Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації речових прав, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХНОТРЕЙД», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт»,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

01.06.2024 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, датована 30.05.2023 року, за підписом адвоката Шевкової К.І., в якій ставиться питання про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) квартиру 3 (загальна площа 106, 5 кв.м., житлова площа 73, 6 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 2557305112020);

- визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 5035, від 27.08.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Леонідом Олеговичем;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіна-Сандомирського Л.О., індексний номер 64617135 від 27.08.2022 року, та внесений до Державного реєстру речових прав запис про іпотеку № 47700351 від 27.08.2022 року щодо державної реєстрації іпотеки на підставі: договір іпотеки, серія та номер: 5035, виданий 27.08.2022 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіна-Сандомирського Л.О., індексний номер 64617165 від 27.08.2022 року, та внесений до Державного реєстру речових прав запис про обтяження No 47700371 від 27.08.2022 року щодо державної реєстрації обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно) на підставі: договір іпотеки, серія та номер: 5035, виданий 27.08.2022, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О., реєстрований номер обтяження - 5036;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме: судовий збір за подання позову у розмірі 16 640, 80 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2023р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2023р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, адреси, власника, обтяження тощо) стосовно квартири АДРЕСА_2 , яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 2557305112020), окрім виконання цієї ухвали.

У зв`язку з перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті підготовче засідання було перенесено на 08.08.2023 року.

Ухвалою від 11.10.2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт» (код ЄДРПОУ 40427198; місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 118, офіс 206), встановлено третій особі строк для подання пояснень.

Ухвалою від25.01.2024року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лихопьока Дениса Павловича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації речових прав, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХНОТРЕЙД», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт».

Щодо клопотання про витребування доказів

04.06.2024 року судом отримано клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Лихопьока Д.П. про звернення до Служби безпеки України для офіційного підтвердження наявності громадянства російської федерації у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі за паспортом серія НОМЕР_4 , посилаючись на Постанову Кабінету міністрів України від 03.03.2022р. № 187 «Про забезпечення національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у звязку з військовою агресією Російської федерації», яка унеможливлює задоволення позову.

17.10.2024 року на вказане клопотання судом отримані заперечення представника позивачки адвоката Шевкової К.І., згідно яких заявником не обґрунтовано, які обставини може підтвердити цей доказ, та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, у даному випадку СБУ. До того ж, заявником не зазначено про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказане клопотання подане з метою затягування розгляду справи, оскільки положення постанови Кабінету міністрів України від 03.03.2022 року № 187 не поширюється на правовідносини у даній справі.

Позивач не є кредитором у даній справі. Вона була боржником, в якої особа, яка не набула прав кредитора, незаконна відібрала спірну квартиру. Наразі позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння цю квартиру знову у власність позивача. Між позивачем та поточним володільцем квартири відсутні будь-які договірні відносини.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Постанови, на який посилається представник відповідача, - «1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни Російської Федерації, крім тих,що проживають на території України на законних підставах».

Однак, ОСОБА_1 є громадянкою України, та відповідно має чинний український паспорт, що підтверджується роздруківкою з сайту ДМС України. Тобто, вона на законних підставах може перебувати на території України.

Відповідач вводить суд в оману, посилаючись не на ті пункти зазначеної постанови.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 даної постанови: «1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, права участі в юридичній особі, прав вимоги до боржника у справах про банкрутство (неплатоспроможність), транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або Російської Федерації, крім набуття ними права власності на такі об`єкти на підставі рішення суду або свідоцтва про право на спадщину».

У даній справі позивач, як законний власник спірної квартири, просить суд витребувати цю квартиру на її користь.

Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).

Таким чином, мораторій не поширюється на набуття права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду. Отже, витребування інформації, стосовно якої заявлено клопотання про витребування, є необгрунтованим.

Суд, вирішуючи зазначене клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування визначених ним доказів, задоволення якого не матиме суттєвого значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи, проте може потягнути безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Щодо закриття підготовчого провадження

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) за змістом якої:

«Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 12.11.2024р. не встановлено.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням та періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, який був цілком достатній для подання клопотань, які станом на 12.11.2024 року не подані, а відтак слід дійти висновку, що їх немає, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 49, 121, 189, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лихопьока Дениса Павловича про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації речових прав, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХНОТРЕЙД», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гровінг Стейт».

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, 13, каб. 38, на 17 грудня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані через систему «Електронний суд» та/або на електронну адресу суду inbox@gt.dp.court.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за посиланнямhttps://gt.dp.court.gov.ua/sud0412/.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024 року.

Суддя: Д.О. Покопцева