Ухвала

від 19.11.2024 по справі 638/12650/14-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/12650/14-ц

Провадження № 2-в/638/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Штих Т. В., за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши питання про відновлення втраченого провадження по справі № 638/12650/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.06.2024 надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Колісніченка А. С., на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року по справі № 638/12650/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 638/12650/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.10.2024 судом було витребувано з з архіву Дзержинського районного суду м. Харкова належним чином засвідчених копій процесуальних документів (ухвалу про відкриття провадження, рішення) по справі № 638/12650/14-ц для розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

З наданих копій було встановлено, що 14.08.2014 в даній цивільній справі були застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 28930,01 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серiї НОМЕР_1 , IПН 2613301405, адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

04.02.2015 по даній цивільній справі було ухвалене, яким позовні вимоги Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором в сумі 18930,01 (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять) грн. 01 коп.,

- понесені судовi витрати в сумі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 30 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) i Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова» (61166, м. Харкiв, пр. Ленiна, 36, ЄДРПОУ 37213134) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження по справі № 638/12650/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по справі № 638/12650/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Долучити до матеріалів № 638/12650/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості такі процесуальні документи:

-Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року про відкриття провадження такого змісту:

«Справа № 638/12650/14-ц

2/638/5337/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом: Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. 16:35 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя»

-Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову:

«Справа № 638/12650/14-ц

2/638/5337/14

УХВАЛА

15.08.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 18930,01 грн. за кредитним договором № НАХRRХ14570007 вiд 14.04.2007 р.; стягнути з ТОВ «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 28930,01 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 28930,01 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серiї НОМЕР_1 , IПН 2613301405, адреса: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятиденний строк.

Головуючий:»

-Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 такого змісту:

«Справа № 638/12650/14-ц

2/638/511/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

23.07.2014 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 18930,01 грн. за кредитним договором № HAХRRX14570007 від 14.04.2007 р.; стягнути з ТОВ «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вiдповiдно до укладеного договору № HAXRRX14570007 від 14.04.2007 р., ОСОБА_1 14.04.2007 р. отримала кредит в розмiрi 2064,00 грн. зi сплатою вiдсоткiв за користування кредитом в розмiрi 12,00% на рік на суму залишку заборгованостi за кредитом. Вiдповiдно до умов договору, погашення заборгованостi повинно здiйснюватися щомiсяця в перiод сплати. П. 5.3 кредитного договору передбачено, що при порушеннi позичальником строкiв платежiв по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором бiльш нiж на 30 днiв, позичальник зобов`язується сплатити банку штраф в розмiрi 500 грн. + 5% вiд суми заборгованостi. Взятi на себе зобов`язання по Договору № HAXRRX14570007 від 14.04.2007 р. банк виконав своєчасно i повнiстю, надавши ОСОБА_1 вищевказанi грошовi кошти. Вiдповiдачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 24.03.2014 р. становить 28930,01 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю на пiдставi наявнх в матерiалах справи доказiв, позовні вимоги підтримала i просила їх задовольнити в повному обсязi. В разі неявки відповiдачiв проти винесення заочного рiшення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засiдання не з`явилась, причину неявки суду не повiдомила, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідачки, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідачка суду не надавала, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і місце слухання справи.

Директор філії «ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова» надав суду заяву, в якій просив справу слухати без участi їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував, додаткових пояснень чи доказiв не надав i просив суд розглядати справу за наявними в справi матерiалами.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № HAХRRX14570007 від 14.04.2007 р., ОСОБА_1 , було надано строковий кредит в сумі 2064,00 грн. на строк 18 мiсяцiв з 14.04.2007 р. по 13.10.2008 р. включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків в розмірi 1,0% на мiсяць на суму залишку заборгованостi по кредиту, щомiсячної винагороди за надання фiнансового iнструменту в розмiрi 75,34 грн. i єдиноразової винагороди за надання фiнансового iнструменту в розмiрi 344,00 грн. в обмiн на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати вiдсоткiв, винагороди, комісії в зазначенi в заявi позичальника i Умовах надання споживчого кредиту фiзичним особам («Розстрочка») (Стандарт) строки. Позичальник зобов`язався надавати банку грошовi кошти (щомiсячний платiж) в сумi 201,37 грн. в перiод сплати, за який приймається перiод з «20» по «25» число кожного мiсяця для погашення заборгованостi за кредитом, що складається iз заборгованостi по кредиту, вiдсоткiв, винагороди, комiciї, а також iнших витрат згiдно з Умовами надання споживчого кредиту фiзичним особам.

Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язався здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов`язання і сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Позивачем прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачу кредит в сумі 2064,00 грн.

Однак, відповідачем прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконано, систематично не проводилось повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його користування.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 24.03.2014 р., на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, становить 28930,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1975,12 грн., заборгованості за вiдсотками 10472,04 грн., заборгованостi з комісії 1205,44 грн., заборгованостi з пенi 13423,60 грн., штрафу (фiксована частина) 500 грн., штрафу (вiдсоток вiд суми заборгованостi) 1353,81 грн.

Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та філією ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова було укладено договір поруки від 01.09.2010 р., відповідно до якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова зобов`язується перед позивачем за виконання боржником всіх своїх зобов`язань за кредитним договором, розмір відповідальності поручителя перед кредитом обмежується сумою 10000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов`язань, встановлених укладеним договором.

П. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фiзичним особам передбачено, що при порушеннi позичальником будь-якого iз зобов`язань, передбачених заявою позичальника i п.п. 3.2.2, 3.2.3 цих Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмiрi 0,15% вiд суми простроченного платежу, але не менше 1 гривнi за кожний день прострочки платежу.

П. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фiзичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено, що при порушеннi позичальником строкiв платежiв по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, бiльш нiж на 30 днiв, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмiрi 500 грн. + 5% вiд суми позову.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобов`язання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за вiдсотками, заборгованостi з комісії, заборгованостi з пенi, штрафу (фiксованої частини i вiдсотку вiд суми заборгованостi), а всього 28930,01 грн. 10000,00 грн. повинно бути стягнуто солідарно з ОСОБА_1 i «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова».

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем та його представником було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 289,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,IПН НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором в сумі 18930,01 (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять) грн. 01 коп.,

- понесені судовi витрати в сумі 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , IПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) i Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова» (61166, м. Харкiв, пр. Ленiна, 36, ЄДРПОУ 37213134) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2024 року.

Суддя: Т. В. Штих