Постанова

від 30.10.2024 по справі 910/16244/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Справа№ 910/16244/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16244/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024

у справі № 910/16244/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна Вежа» (далі - позивач; ОСББ «Срібна Вежа»; заявник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» (надалі - відповідач; ТОВ «Фантаун»; Товариство; апелянт; скаржник) про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 510 018,62 грн. за період з 01.03.2017 по 30.09.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" заборгованість - 510 018 грн 62 коп., судовий збір - 7 650 грн 27 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 20 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/16244/23 заяву «Про відмову від частини позовних вимог» від 26.06.2024 голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" Герасименка В. - задоволено; прийнято відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" про стягнення заборгованості в сумі 244 917,66 грн. (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 66 копійок) за період з 23.10.2020 по 30.09.2023; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" заборгованості у сумі 244 917,66 грн. (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 66 копійок) за період з 23.10.2020 по 30.09.2023; провадження у справі № 910/1644/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" заборгованості у сумі 244 917,66 грн. (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 66 копійок) за період з 23.10.2020 по 30.09.2023 - закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 скасовано в частині позовних вимог про стягнення 265 100,96 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сто гривень 96 копійок) заборгованості, 10 396,00 грн. (десять тисяч триста дев`яносто шість гривень) витрат на професійну правничу допомогу, 3 976,51 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 51 копійка) судового збору та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" про стягнення 265 100,96 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сто гривень 96 копійок) заборгованості, 10 396,00 грн. (десять тисяч триста дев`яносто шість гривень) витрат на професійну правничу допомогу, 3 976,51 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 51 копійка) судового збору. В частині стягнення 9 604,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот чотири гривні) витрат на професійну правничу допомогу рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 - залишено без змін. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б; ідентифікаційний код - 40713678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (адреса: 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, пов. 21; ідентифікаційний код - 37034611) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 5 964,77 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 77 копійок).

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСББ "Срібна Вежа" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16244/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 07.10.2024 заяву позивача у справі № 910/16244/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16244/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 30.10.2024.

29.10.2024 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, в яких апелянт просить зменшити розмір судових витрат позивача на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам. ТОВ «Фантаун» по-перше, зазначає, що клопотання представника позивача все ж таки стосується витрат на правничу допомогу позивача, понесених у суді апеляційної інстанції, тому відповідач мусить просити суд зменшити розмір судових витрат позивача на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції співмірно й пропорційно задоволених вимог. По-друге, до клопотання на доказ понесених витрат приєднано платіжну інструкцію про оплату наданих послуг адвоката в сумі 10 000 грн., а додані до клопотання акти наданих послуг не містять сум наданих послуг.

Сторони в судове засідання 30.10.2024 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи ОСББ «Срібна Вежа» та ТОВ «Фантаун» були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 16.10.2024 про доставку електронного документа в електронні кабінети останніх.

Поряд із цим, у своїх клопотаннях від 21.10.2024 та від 29.10.2024 позивач і відповідач відповідно просять здійснювати 30.10.2024 розгляд справи за відсутності своїх представників.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСББ «Срібна Вежа» та ТОВ «Фантаун», які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 04.10.2023 між ОСББ «Срібна Вежа» (Клієнт; Замовник) та адвокатом Ландишевою С.М. (Виконавець; Адвокат) був укладений договір № 04/10-2023 про надання правничої допомоги (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого за домовленістю з Клієнтом Адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів Клієнта, забезпечити реалізацію його прав і обов`язків у господарському судочинстві, у виконавчому провадженні, а також надати інші види правничої допомоги Клієнту у правовідносинах, пов`язаних зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантауй» (03131, м. Київ, кул. Столичне шосе, 103, пов. 21, ідентифікаційний код юридичної особи: 37034611) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СРІБНА ВЕЖА» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 40713678) заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання Договору.

За надання правничої допомоги за договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) визначається за домовленістю Сторін по кожному окремому виду правничої допомоги, що надається Клієнту, в додаткових угодах до Договору. Сума гонорару (винагороди) може змінюватися Адвокатом у разі виникнення обставин, які не були відомі на момент укладення Договору, таких як: складність справи, витрачений Адвокатом час тощо. Порядок і строки сплати гонорару (винагороди) зазначаються в додаткових угодах до Договору. Крім гонорару (винагороди), Клієнт оплачує фактичні витрати Адвоката, необхідні для надання Адвокатом правової допомоги, розмір яких, порядок і строки оплати зазначаються в додаткових угодах до Договору. Оплата гонорару (винагороди) Адвоката та фактичних витрат здійснюється у готівковій або безготівковій формі за домовленістю сторін (п.п. 4.1 - 4.5 Договору).

06.02.2024 між ОСББ «Срібна Вежа» та адвокатом Ландишевою С.М. укладено додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами якої за взаємною згодою сторін сума гонорару (винагороди) Адвоката за надання Клієнту правничої допомоги у Північному апеляційному господарському суді з представництва інтересів Клієнта, забезпечення реалізації його прав і обов`язків у господарському судочинстві, надання інших видів правничої допомоги Клієнту під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» на рішення Господарського суду м. Києва від 08 січня 2024 року у справі № 910/16244/23 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» про стягнення 510 018,62 грн., становить 20 000 (двадцять тисяч) грн. Сума гонорару (винагороди) може змінюватися Адвокатом у разі виникнення обставин, які не були відомі на момент укладення Договору, таких як: складність справи, витрачений Адвокатом час тощо. Сторони дійшли взаємної згоди, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. на підставі рахунку, що надається Адвокатом Клієнту, частинами. Повна оплата гонорару (винагороди) має бути здійснена Клієнтом не пізніше тридцяти банківських днів з дати ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» на рішення Господарського суду м. Києва від 08 січня 2024 року у справі № 910/16244/23 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» про стягнення 510 018,62 грн. Повний перелік та види фактично наданої Адвокатом Клієнту правничої допомоги за Договором у Північному апеляційному господарському суді, зазначаються в Акті про надання правничої допомоги, який підписується Сторонами протягом трьох календарних днів після ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» на рішення Господарського суду м. Києва від 08 січня 2024 року у справі № 910/16244/23 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» про стягнення 510 018,62 грн.

Згідно з Актом № 1/ДУ-2 від 28.06.2024 про надання правничої допомоги Адвокат надав Клієнту такі юридичні послуги: підготовка (складення) відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фантаун» у справі № 910/16244/23 та подання його до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; підготовка (складення) заяви про відмову від частини позовних вимог у справі № 910/16244/23; підготовка (складення) заяви про розподіл судових витрат у справі № 910/16244/23, подання її до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; представництво інтересів Клієнта у справі № 910/16244/23 у Північному апеляційному господарському суді (участь у судових засіданнях): 25.03.2024, 05.06.2024.

Відповідно до Акта № 2/ДУ-2 від 02.10.2024 про надання правничої допомоги Адвокат надав Клієнту такі юридичні послуги: підготовка (складення) пояснень щодо несплаченої заборгованості у справі № 910/16244/23 та подання їх до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з додатками - розрахунками заборгованості зі сплати внесків по всіх приміщеннях та окремо по кожному приміщенню; представництво інтересів Клієнта у справі № 910/16244/23 у Північному апеляційному господарському суді (участь у судових засіданнях): 01.07.2024, 02.09.2024, 02.10.2024.

За даними вказаних актів, у сторін відсутні претензії майнового і немайнового характеру одна до одної щодо виконання умов Договору та надання правничої допомоги за Договором та Додатковою угодою № 2.

З огляду на наведене, оскільки в силу умов додаткової угоди № 2 від 06.02.2024 ОСББ «Срібна Вежа» та адвокатом Ландишевою С.М. погоджено фіксований розмір гонорару (винагороди), з урахуванням складання актів №№ 1 та 2 про повний перелік та види фактично наданої Адвокатом Клієнту правничої допомоги за Договором в межах строку, визначеного додатковою угодою № 2, зокрема, після ухвалення (02.10.2024) Північним апеляційним господарським судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» на рішення Господарського суду м. Києва від 08 січня 2024 року у справі № 910/16244/23 за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантаун» про стягнення 510 018,62 грн., зважаючи, що при складанні актів №№ 1 та 2 сторонами Договору зазначено про відсутність претензій майнового і немайнового характеру одна до одної щодо виконання умов Договору та надання правничої допомоги за Договором та Додатковою угодою № 2, колегією суддів критично оцінюються заперечення відповідача про те, що незазначення в актах про надання правничої допомоги сум наданих послуг не підтверджує їх розміру на суму 20 000,00 грн.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Колегія суддів вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків Об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У цьому контексті судова колегія констатує, що відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом за Договором послуг була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, а надані ОСББ «Срібна Вежа» документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, документально підтвердженим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

В той же час, відповідач просить зменшити розмір судових витрат позивача на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, судова колегія акцентує, що за п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/16244/23 закрито провадження у цій справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" заборгованості у сумі 244 917,66 грн. (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень 66 копійок) за період з 23.10.2020 по 30.09.2023, зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23 в частині позовних вимог про стягнення 265 100,96 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сто гривень 96 копійок) заборгованості, 10 396,00 грн. (десять тисяч триста дев`яносто шість гривень) витрат на професійну правничу допомогу, 3 976,51 грн. (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 51 копійка), враховуючи правила п. 3 ч. 4 та ч. 9 ст. 129 ГПК України в їх сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення заяви позивача про компенсацію судових витрат на суму 9 604,00 грн. у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/16244/23, що становить (244 917,66 грн. / 510 018,62 грн. Х 100 = 48,02%; 20 000,00 грн. Х 48,02% = 9 604,00 грн.).

В свою чергу, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо зменшення розміру судових витрат позивача на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції пропорційно задоволеним вимогам на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача в розмірі 9 604,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (адреса: 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, пов. 21; ідентифікаційний код - 37034611) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна Вежа" (адреса: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б; ідентифікаційний код - 40713678) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 9 604,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот чотири гривні).

3. В іншій частині клопотання про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/16244/23 повернути до Господарського суду міста Києва

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 18.11.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков