Ухвала

від 19.11.2024 по справі 910/17927/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/17927/20 (910/12658/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт"

на рішення Господарського Суду міста Києва від 22.05.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024

у справі № 910/17927/20 (910/12658/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт"

до 1) Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", 2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Україна",

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,-

в межах справи №910/17927/20

про банкрутство Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ТОВ "Рівєргейт" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 227856 від 26.06.2017 щодо товарів та послуг 29, 32, 33 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва № 227856, здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/17927/20 (910/12658/23) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/17927/20 (910/12658/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського Суду міста Києва від 22.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 910/17927/20 (910/12658/23) повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/17927/20 (910/12658/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди апеляційної та першої інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права щодо дострокового припинення дії свідоцтва на торговельну марку з підстав її невикористання без врахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі 910/5815/21, від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20; від 21.03.2018 у справі №910/11414/17; від 29.05.2019 у справі № 910/8180/17; від 24.02.2020 у справі №760/12081/17; від 15.01.2019 у справі № 910/1546/18, від 21.03.2018 у справі № 757/34959/18-ц.

На думку позивача, суди в оскаржуваних судових рішеннях, застосували норми статей 1, 16, 17, 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі-Закон №3689-ХІІ), статті 197,198 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони неправильно - без врахування зазначених вище висновків Верховного Суду, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях відсутні висновки щодо того чи була встановлена обставина саме використання спірної торговельної марки.

Також скаржник зазначає, що суди, в частині висновків про відсутність порушеного права позивача або охоронюваного інтересу при зверненні до суду, неправильно застосували норми матеріального права, оскільки неправильно тлумачили статтю 198 Угоди про асоціацію та пункт 4 статті 18 Закону №3689-ХІІ та не застосували норми, які підлягали застосуванню, а саме статті 15 та 16 ЦК України та статті 2, 4, 13, 74 ГПК України, крім того не врахували висновок щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду від 30.11.2024 у справі №910/10906/22.

Також скаржник посилається як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що аналіз судової практики у справах про дострокове припинення дії свідоцтв на торговельні марки з підстав їх невикористання свідчить про відсутність правового висновку Верховного Суду з питання обчислення строків використання торгівельної марки, які визначені ч.4 ст. 18 Закону №3689-ХІІ, 198 Угоди про асоціацію у поєднанні з ст.39, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме чи є поважною причиною неможливості використання торгівельної марки протягом безперервного п`ятирічного строку, якщо власник перебуває у судовому процесі банкрутства у процедурі розпорядження майном .

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт" на рішення Господарського Суду міста Києва від 22.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 910/17927/20 (910/12658/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівєргейт" у справі № 910/17927/20 (910/12658/23) на 11 грудня 2024 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 06 грудня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/17927/20 (910/12658/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік