Ухвала

від 19.11.2024 по справі 904/4214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4214/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Сімейко А.М.;

від відповідача: Житніков А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко" (с. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 44/2020/6 від 09.12.2020 у загальному розмірі 4 541 800 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 44/2020/6 від 09.12.2020 у загальному розмірі 4 541 800 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 4 538 800 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 000 грн. 00 коп. - пеня;

- 1 000 грн. 00 коп. - інфляційні втрати;

- 1 000 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 44/2020/6 від 09.12.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4 538 800 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.6. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 25.03.2024 по 25.09.2024 в сумі 1 000 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.04.2022 по 20.09.2024 у сумі 1 000 грн. 00 коп., а також 3% річних за період прострочення з 01.04.2022 по 20.09.2024 у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №45794/24 від 01.10.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.10.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду №47774/24 від 15.10.2024), в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 4 541 800 грн. 00 коп., що належать ТОВ "Укртрансліт" або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Укртрансліт", і знаходяться у ТОВ "Укртрансліт", чи в інших осіб на всіх рахунках та всіх вкладах у всіх установах банків, інших кредитних організаціях, готівкові кошти.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. суду № 47902/24 від 15.10.2024), в якому він просить суд відкласти розгляду справи з метою мирного врегулювання спору та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

У підготовче засідання 15.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, за результатом розгляду якої, ухвалою суду від 15.10.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко" про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Також, у вказаному засіданні судом було враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечував позивач та яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 15.10.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 05.11.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. суду № 51174/24 від 05.11.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім його представника в судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами.

У підготовче засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане його клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.11.2024 підготовче засідання було відкладено на 12.11.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 52488/24 від 12.11.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- в рамках реалізації договору поставки сторонами були узгоджені та підписані наступні три специфікації: № 5 від 25.10.2021; № 6 від 25.01.2022 та № 7 від 16.01.2023. Відповідно до умов Специфікації № 5 від 25.10.2021 ТОВ "Укртрансліт" зобов`язалося в строк до 31.03.2022 здійснити поставку товару - добрив рідких азотних КАС марки КАС28, код УКТЗЕД 3102 80 00 00, виробник Україна, в кількості 195 тон на загальну суму 3 941 028 грн. 00 коп. з ПДВ (умови поставки: EXW склад постачальника ТОВ "Розторгнафта", Запорізька область, Михайлівський р-н, смт. Пришиб, вул. Заводська, 1). ТОВ "Оріон Молоко", на виконання умов договору поставки (в рамках специфікації № 5), на підставі виставленого рахунку № 2231 від 25.10.2021, перерахувало відповідачу в рахунок оплати добрив - 3 941 028 грн. 00 коп. з ПДВ. На умовах EXW, склад постачальника (як встановлено правилами Інкотермс 2020), відповідач повинен надати товари в зазначеному місці, а саме: в даному випадку на складі, вказаному в Специфікації. Таким чином, відповідач свої зобов`язання за договором в цій частині виконав в повному обсязі. Саме позивач не виконав свої зобов`язання по вивозу товару, але не з вини відповідача, а внаслідок військової агресії Російської Федерації на території України. Тобто, відсутні будь-які правові підстави, передбачені статтями 610-612 Цивільного кодексу України, які б свідчили про порушення договірного зобов`язання з боку відповідача;

- по Специфікації № 6 від 25.10.2022 ТОВ "Укртрансліт" зобов`язалося в строк до 28.02.2022 здійснити поставку товару - добрив рідких азотних КАС марки КАС28, код УКТЗЕД 3102 80 00 00, виробник Україна, в кількості 96 тон на загальну суму 2 419 315 грн. 20 коп. з ПДВ (умови поставки: DDP, склад покупця: Полтавська область Лубенський район с. Штомпелівка), а ТОВ "Оріон Молоко" - оплатити вказаний товар протягом 3-х банківських днів. З моменту підписання вказаної Специфікації було недопоставлено товару 22,72 тонни на суму 572 571 грн. 26 коп. з ПДВ, оскільки 24.02.2022 в перший день повномасштабного вторгнення виробника АТ "Дніпроазот" було зупинено і до цього часу він не працює. Недопостачання товару сталось не з вини відповідача, а внаслідок військової агресії Російської Федерації на території України. Тобто, відсутні будь-які правові підстави, передбачені статтями 610-612 Цивільного кодексу України, які б свідчили про порушення договірного зобов`язання з боку відповідача;

- по Специфікації № 7 від 16.01.2023 ТОВ "Укртрансліт" зобов`язалося в строк до 16.02.2023 здійснити поставку товару - добрив рідких азотних КАС марки КАС28, код УКТЗЕД 3102 80 00 00, виробник Україна, в кількості 75 тон на загальну суму 2 100 060 грн. 00 коп. з ПДВ (умови поставки: EXW, склад постачальника ТОВ "Дніпроазот", Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. С.Х. Горобця, 1), а ТОВ "Оріон Молоко" - оплатити вказаний товар протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цієї специфікації. На умовах EXW, склад постачальника (як встановлено правилами Інкотермс 2020) відповідач повинен надати товари в зазначеному місці, а саме в даному випадку на складі, вказаному в Специфікації. Відповідачем свої зобов`язання надати товар на складі було виконано в повному обсязі. Товар в кількості 0,9 тон на суму 25 200 грн. 73 коп. з ПДВ не було вивезено зі складу позивачем;

- відповідач зазначає, що наведені обставини свідчать про відсутність вини відповідача у неотриманні позивачем товару за вказаними договором і Специфікаціями, а отже, відсутні підстави для задоволення позову.

У підготовче засідання 12.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що відзив на позовну заяву поданий відповідачем до суду лише 12.11.2024, тому строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 12.11.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 19.11.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 53058/24 від 15.11.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- у даній справі предметом позову (безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача) є вимоги про повернення коштів попередньої оплати за договором поставки. За приписами чинного законодавства форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, але не у всіх випадках. При цьому форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), звільняючи в деяких випадках від відповідальності за порушення зобов`язання, не звільняють від виконання самого зобов`язання. Крім того, статтею 617 Цивільного кодексу України та статтею 218 Господарського кодексу України, якими встановлені підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, передбачено, що не вважаються обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. Відтак, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, тим більше, що у даному випадку мова йде про повернення позивачу його власних коштів, перерахованих відповідачу у якості передоплати;

- в силу приписів статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві не був виконаний в строк, встановлений умовами договору поставки, з урахуванням умов, викладених в Специфікації № 6. За умовами договору поставки, з урахуванням специфікацій № 5 та № 7, відповідач зобов`язаний був передати товар покупцеві на власному складі. Разом з тим, відповідач не забезпечив надання товару в розпорядження покупця за місцезнаходженням власного складу. Таким чином, підсумовуючи вказане, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо передачі товару, а тому позивач в силу приписів, встановлених частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, має право вимагати повернення суми попередньої оплати;

- справа за позовом до ТОВ "Укртрансліт" про стягнення коштів передоплати у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з постачання товару (з аналогічними умовами договору поставки) вже розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області - справа № 904/2659/23. Пунктом 3.1. договору поставки передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар в строк та на умовах, погоджених сторонами в Специфікації, відповідно до пункту 1.3. договору, а покупець зобов`язаний отримати зазначений товар на умовах та в строки, погоджені сторонами в специфікації. Відповідно до пункту 3.3 договору поставки передача товару від постачальника (відповідач по справі) покупцю (позивач по справі) здійснюється згідно з видатковою накладною. Постачальник разом з товаром при постачанні автомобільним транспортом направляє покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; паспорт/сертифікат якості товару. Позивач звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 662, 664 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з умовами, які встановлені пунктами 3.4, 3.5 договору поставки, товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Разом з тим, відповідна видаткова накладна (видаткові накладні) сторонами не була підписана (підписані), що не заперечується і відповідачем;

- щодо постачання товару за Специфікацією № 5, то за умовами договору поставки, з урахуванням специфікації № 5, відповідач зобов`язаний був передати товар покупцеві на складі, розташованому за адресою: Запорізька область, Михайлівський р-н, смт Пришиб, вул. Заводська, 1. Вказаний склад знаходиться на тимчасово окупованій території, що унеможливило та унеможливлює виконання відповідачем обов`язку з передачі товару саме на вказаному складі, але не звільняє відповідача від повернення коштів попередньої оплати;

- щодо постачання товару за Специфікацією № 6, то за умовами договору поставки, з урахуванням специфікацій № 6, відповідач зобов`язаний був, по-перше, здійснити поставку товару на склад покупця, а, по-друге, передати товар покупцю на його, покупця, складі за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Штомпелiвка, але не виконав вказаного обов`язку. Заперечуючи проти доводів позовної заяви в цій частині, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що товар був недопоставлений тому, що виробник товару, АТ "Дніпроазот", в перший день повномасштабного вторгнення призупинив свою роботу і до цього часу не працює. Відтак, відповідач фактично підтвердив ту обставину, що товар за Специфікацією № 6 не був поставлений в повному обсязі, а, відтак, та обставина, що АТ "Дніпроазот" призупинив свою роботу не звільняє відповідача від повернення коштів попередньої оплати;

- щодо постачання товару за Специфікацією № 7, то за умовами договору поставки, з урахуванням специфікацій № 7, відповідач зобов`язаний був передати товар покупцеві на складі виробника добрив - АТ "Дніпроазот". Заперечуючи проти доводів позовної заяви щодо непостачання товару за Специфікацією № 7, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що ми, начебто, не вивезли товар зі складу виробника добрив - АТ "Дніпроазот". Разом з тим, заперечення відповідача, які стосується непостачання товару за Специфікацією № 7, вочевидь суперечать доводам відповідача, які стосуються заперечень щодо недопоставки товару за Специфікацією № 6. Так, з огляду на те, що виробник добрив - АТ "Дніпроазот" в перший день повномасштабного вторгнення призупинив свою роботу, то зазначена обставина унеможливлювала вивезення позивачем добрива зі складу АТ "Дніпроазот", що не звільняє відповідача від повернення коштів попередньої оплати.

У підготовче засідання 19.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник відповідача повідомив, що не має наміру подавати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 26.11.2024 об 11:40 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.11.2024 об 11:40 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику позивачу прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2024 об 11:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику позивачаа, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 20.11.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко