Вирок

від 04.11.2010 по справі 1-55/10

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 55,

2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Дик анський районний суд Полтав ської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Іва нченко В.А.

з участю прокурора - Кр амаренко Н.М.

захисника - ОС ОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду с-ща Диканька кримінальн у справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця с. Велика Кор ениха Заводського району м. М иколаїв, жителя АДРЕСА_3, г ромадянина України, працюючо го різноробочого ТОВ СГП «Пр огрес», не військовозобов' я заного, з середньою освітою, о друженого, має на утриманні м алолітню доньку, раніше суди мого

- 08.04.2010 року Київським район ним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 г рн.

у скоєнні злочинів, пере дбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Укра їни,

ОСОБА_3 , ІНФОРМ АЦІЯ_5, уродженця м. Душанбе, Таджикистан, жителя АДРЕСА _4, громадянина України, непр ацюючого, не військовозобов' язаного, з середньою освітою , одруженого, має на утриманні малолітню доньку, раніше суд имого

- 30.06.1998 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 206 ч.2 КК України /в редакції 1960 року/ до 3 років поз бавлення волі із застосуванн ям ст. 46-1 КК України /в редакції 1960 року/ відстрочено виконанн я вироку на 1 рік /судимість по гашена в силу ст. 55 КК України в редакції 1960 року/;

- 28.04.2010 року Київським район ним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 К К України до штрафу в сумі 850 гр н.

у скоєнні злочину, перед баченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМ АЦІЯ_8, уродженця і жителя АДРЕСА_5, громадянина Украї ни, не працюючого, не військов озобов' язаного, з середньою освітою, неодруженого, раніш е судимого

- 17.05.2000 року Полтавським ра йонним судом Полтавської обл асті за ст.ст. 142 ч.3, 142 ч.2, 42 КК Украї ни /в редакції 1960 року/ до 8 років позбавлення волі з конфіска цією майна;

- 13.03.2006 року Диканським райо нним судом Полтавської облас ті за ст. 15 ч.1, 185 ч.3, 69, 71 КК України д о 3 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передб ачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Украї ни,

ОСОБА_5, ІНФОРМА ЦІЯ_10, уродженця м. Полтава, ж ителя АДРЕСА_6 громадянин а України, не працюючого, не ві йськовозобов' язаного, з сер едньою освітою, не одруженог о, раніше судимого

- 13.01.2003 року Октябрським рай онним судом м. Полтава за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, ст. 69, 79 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.03.2005 року Пирятинським ра йонним судом Полтавської обл асті за ст. 185 ч. 3, 71 КК України /в р едакції 2001 року/ до 4 років 6 міся ців позбавлення волі;

- 28.09.2005 року Київським район ним судом м. Полтава за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

06.12.2007 року Крюківським рай онним судом м. Кременчука Пол тавської області за ст. 391, 71 КК У країни до 1 року 11 місяців позб авлення волі

у скоєнні злочинів, пере дбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_5, б удучи раніше неодноразово су димим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті й не погашені у встановленому пор ядку судимості, в тому числі і за вчинення корисливих злоч инів, на шлях виправлення не с тав і знову вчинив ряд умисни х корисливих злочинів.

28 жовтня 2009 року бли зько 17 год. підсудний О СОБА_5, перебуваючи бі ля кафе «Вікторія» по вул. Лен іна, 24 в с-щі Диканька Полтавсь кої області, в результаті рап тово виниклого умислу на тає мне викрадення чужого майна, керуючись корисливими спону каннями, з метою наживи, скори ставшись відсутністю сторон ніх осіб, шляхом вільного дос тупу, таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСО БА_6 велосипед, яким в подаль шому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому збитків на суму 240 грн.

10 грудня 2009 року бли зько 20 год. підсудний О СОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Т ельмана в с-щі Диканька Полта вської області, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого ма йна, керуючись корисливими с понуканнями, з метою наживи, с користавшись відсутністю ст оронніх осіб, шляхом вільног о доступу, із салону автомобі ля «Москвич-412», державний ном ерний знак НОМЕР_1 таємно повторно викрав бензопилку «Дружба - 4», вартістю 315 грн. та г рошові кошти в сумі 20 грн., нале жні потерпілому ОСОБА_7, п ісля чого з місця злочину зни к, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши ц ьому потерпілому збитків на загальну суму 335 грн.

26 лютого 2010 року бли зько 04 год. підсудний ОСОБА_5 , керуючись корисливими мот ивами, з метою викрадення чуж ого майна, прийшов до господа рства ОСОБА_8, що по АДРЕ СА_7 де, скориставшись відсу тністю сторонніх осіб, ударо м руки вибив скло у віконній р амі і через отвір проник всер едину будинку, звідки таємно , повторно викрав телевізор « Samsung» вартістю 900 грн., TV-тюнер «Ор іон» вартістю 720 грн., DVD-програв ач «LG» вартістю 675 грн. та поліе тиленову сумку вартістю 20 грн ., після чого з місця злочину з викраденим майном зник, розп орядившись ним на власний ро зсуд. Своїми діями підсудний ОСОБА_5 завдав потерпілій потерпілій ОСОБА_8 збиткі в на загальну суму 2 315 грн.

Підсудний ОСОБА_2 03 грудня 2009 року бли зько 17 год. з метою вчинення та ємного викрадення чужого май на, керуючись корисливими мо тивами, завідомо знаючи про в ідсутність охорони, так як ра ніше працював на вказаному п ідприємстві і мав прохання в ід його керівника наглядати за цією територією, прийшов н а територію Товариства з обм еженою відповідальністю Сіл ьськогосподарське підприєм ство /далі ТОВ СГП/ «Прогрес», що знаходиться біля с. Стасі Д иканського району Полтавськ ої області, де, користуючись в ідсутністю сторонніх осіб, п роник через віконний отвір д о приміщення ангару, звідки, п опередньо від' єднавши та ро зділивши на частини, таємно, викрав кабель живлення кран- балки вартістю 1500 грн. та пульт управління вартістю 70 грн., за вдавши підприємству збитків на загальну суму 1570 грн. Після цього з місця злочину зник і в икраденим в подальшому розпо рядився на власний розсуд.

06 грудня 2009 року бли зько 18 год. підсудний О СОБА_2 з метою викраденн я чужого майна і керуючись ко рисливим мотивом, прийшовши до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», користуючись відсутністю інших осіб, прон ик через віконний отвір до п риміщення ангару, звідки та ємно повторно, попередньо ро зкомплектувавши з агрегату д ля подрібнення компосту, вик рав два електродвигуни на 4 кВ т та 5 кВт відповідно, загально ю вартістю 1320 грн., після чого з місця злочину зник і викраде ним в подальшому розпорядивс я на власний розсуд.

08 грудня 2009 року бли зько 17 год. підсудний ОСОБА_2 з метою викраден ня чужого майна і керуючись к орисливим мотивом, прийшовши до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», користуючись відсутністю інших осіб, прон ик через віконний отвір до п риміщення ангару, звідки та ємно повторно, попередньо ро зкомплектувавши та розбивши на частини викрав привід рух у кран-балки /електродвигун з редуктором/, вартістю 3500 грн., після чого з місця злочину зн ик і викраденим в подальшому розпорядився на власний роз суд.

Продовжуючи свою злочин ну діяльність, підсудни й ОСОБА_2 12 грудня 2009 року близько 07 год., з метою вчин ення таємного викрадення чуж ого майна, керуючись корисли вими мотивами, скориставшись вільним доступом та відсутн істю сторонніх осіб, прибув д о виробничої території ТОВ С ГП «Прогрес», звідки таємно, у мисно, повторно, шляхом залуч ення свідка ОСОБА_9, якого запевнив у правомірності св оїх дій та наявності відпові дного дозволу від керівника підприємства, з використання м трактора ЮМЗ-6АКЛ, державний номер НОМЕР_2, який належи ть ОСОБА_9, викрав автопої лку ВУК-3, вартістю 904 грн. 10 коп. В икраденим розпорядився на вл асний розсуд, своїми діями за вдав збитків ТОВ СГП «Прогре с» на вказану суму.

Крім того, 16 грудня 20 09 року близько 20 години підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, з метою таємного викрадення ч ужого майна, керуючись корис ливими мотивами, скориставши сь вільним доступом, через во рота проникли в приміщення а нгару, що знаходиться на тери торії ТОВ СГП «Прогрес», звід ки, розібравши на складові де талі, таємно, а ОСОБА_2 - по вторно, викрали ваги ГП-500 варт істю 107 грн. 47 коп. Викраденим ро зпорядилися в подальшому на власний розсуд, завдавши сво їми діями ТОВ СГП «Прогрес» з битків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразо во судимим за вчинення корис ливих злочинів, маючи не знят і й не погашені у встановлено му порядку судимості, на шлях виправлення не став і вчинив ряд корисливих злочинів.

02 січня 2010 року , близ ько 20 год., підсудний ОСОБА_4 з метою вчинення таємного ви крадення чужого майна, керую чись корисливими мотивами, с користавшись відсутністю ох орони, зайшов на виробничу те риторію ТОВ СГП «Прогрес», шл яхом залучення ОСОБА_10, як ого запевнив у правомірності своїх дій, знеструмивши сило вий трансформатор ТМ - 10/04 КВ, підсудний ОСОБА_4 таємно, повторно викрав трансформат ор вартістю 1490 грн. 68 коп. та три запобіжники ПК- 10 загально в артістю 13 грн. 71 коп. В подальшо му викраденим розпорядився н а власний розсуд. Згідно Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни № 116 від 22 січня 1996 року «Про затвердження порядку визнач ення розміру збитків від роз крадання, нестачі, знищення м атеріальних цінностей», розм ір завданих ВАТ «Полтаваобле нерго», якому це майно належа ло, збитків складає 16292 грн. 16 коп .

Крім того, 06 січня 2010 року п ідсудні ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, керуючись к орисливими спонуканнями, з м етою наживи, скориставшись в ідсутністю сторонніх осіб, п рийшли на виробничу територі ю ТОВ СГП «Прогрес», через вхі дні двері проникли до приміщ ення ангару, звідки попередн ьо розкомплектувавши, таємно , повторно викрали гідравліч ну силову систему, фронтальн ий ковш та двигун з коробкою п ередач з навантажувача UN-053, заг альною вартістю 15 240 грн., сприч инивши ТОВ СГП «Прогрес» мат еріальну шкоду на завдану су му. Викраденим в подальшому р озпорядилися на власний розс уд.

Також в ніч з 31 бере зня 2010 року на 01 квітня 2010 року пі дсудний ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись кори сливими мотивами, з метою наж иви проник до приміщення гар ажа, належного потерпілому ОСОБА_12, що в с. Стасі Дикансь кого району, звідки таємно, по вторно викрав два автомобіль них колеса з дисками марки «Р осава» загальною вартістю 656 г рн., два акумулятори марки «Іс та» загальною вартістю 823 грн. , автомагнітолу марки «LG» варт істю 480 грн., акумулятор марки « Омега» вартістю 550 грн., зарядн ий пристрій марки «Імпульс» вартістю 280 грн., дві щітки скло очисника до автомобіля ВАЗ-2108 (09) загальною вартістю 40 грн., ст артер до автомобіля ВАЗ-2108(09) ва ртістю 110 грн. 90 коп., а також інші речі та різноманітний товар на загальну суму 6 107 грн. 42 коп. В икраденим в подальшому розпо рядився на власний розсуд.

22 квітня 2010 року підсудни й ОСОБА_4 близько 07 год. ранку, керуючись корисливим и мотивами, з метою наживи, уми сно, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, що належить потерп ілому ОСОБА_13, шляхом злом у замка міжкімнатних дверей, проник у зачинену кімнату, до якої не мав доступу, звідки та ємно, повторно викрав касетн у відеокамеру «SAMSUNG VP-W 95D» вартіст ю 1243, 9 грн., цифрову відеокамеру «Canon MV 880 Xe» вартістю 1811,6 грн., туале тну воду «Лакоста» вартістю 50 грн., завдавши своїми діями п отерпілому ОСОБА_13 збиткі в на загальну суму 3105 грн. 50 коп., а з кухонної шафи шляхом віл ьного доступу, умисно, таємно , повторно викрав 1 500 доларів С ША, які належали потерпілому ОСОБА_14, завдавши останнь ому збитків на вказану суму.

В судовому засіданні під час розгляду справи підсудн і ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою в ину у вчиненні вищевказаних злочинів визнали повністю та детально пояснили обставини вчинення злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 сво ю вину у викраденні 02 січня 2010 р оку силового трансформатора з території ТОВ СГП «Прогрес », визнав частково заперечую чи вартість викраденого у ро змірі 16 292 грн. 16 коп.

Вину у вчиненні 06 січня 2010 року разом з підсудними ОСО БА_2 та ОСОБА_5 викраденн я майна з ангару ТОВ СГП «Прог рес» підсудний ОСОБА_4 виз нав частково, вказуючи, що вор ота ангару були відчинені, то му проникнення в приміщення не було і його дії необхідно к валіфікувати за ст. 185 ч. 2 КК Укр аїни як крадіжку чужого майн а, вчинену шляхом вільного до ступу, а не за ч. 3 ст. 185 КК Україн и.

Вину у вчиненні в ніч з 31 березня 2010 року на 01 квітня 2010 року крадіжки з гараж а потерпілого ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_4 визн ав частково, заперечуючи вик радення деяких дрібних речей та загальну вартість викрад еного.

Вину у вчиненні 22 кв ітня 2010 року із квартири АДРЕСА_1 особистих речей потерпілого ОСОБА_13 пі дсудний ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив обставин и вчинення вказаного злочину .

Вину у вчиненні 22 кв ітня 2010 року із квартири АДРЕСА_1 грошей в сумі 1500 до ларів США у потерпілого ОСО БА_14 підсудний ОСОБА_4 категорично заперечува в, вказавши, що даного злочину він не вчиняв, навпаки, за вла сні кошти найняв у потерпіло го ОСОБА_13 квартиру для ОСОБА_14, так як у останнього не було коштів. Заперечував ф акт відшкодування ОСОБА_14 завданої шкоди, пояснивши, що явку з повинною по даному фак ту написав під загрозою для ж иття з боку ОСОБА_14, так як саме з вини останнього йому б ули спричинені тілесні ушкод ження у виді вогнепального п оранення. Підсудний ОСОБА_1 1 вказав, що ОСОБА_14 обмов ив його з особистих спонукан ь.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні 29 жо втня 2009 року крадіжки велосип еда у потерпілого ОСОБА_6, 10 грудня 2009 року бензопилки «Д ружба» у потерпілого ОСОБА _7 та 26 лютого 2010 року особисти х речей з житлового будинку п отерпілої ОСОБА_8 визнав п овністю і пояснив обставини вчинення вказаних злочинів. Вину у вчиненні з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викр адення майна з ангару ТОВ СГП «Прогрес» 06 січня 2010 року визн ав частково, не заперечуючи о бставини вчинення злочину, з аперечував вартість викраде ного майна.

Крім показань підсудних вина кожного з них підтвердж ується наступною сукупністю доказів, досліджених в судов ому засіданні.

Вина підсудного ОСОБ А_5 у вчиненні злочину 28 жовт ня 2009 року підтверджується на ступною сукупністю доказів:

- поясненнями потерпілог о ОСОБА_6 про те, що 28 жовтня 2009 року було викрадено його ве лосипед, який він залишив біл я магазину «Вікторія», що в с-щ і Диканька, куди приїхав з мет ою придбання продуктів харчу вання.

- заявою-повідомленням п ро злочин потерпілого ОСО БА_6 /а.с. 26 т. 2/;

- протоколом огляду місця зл очину /а.с. 28-29 т. 2/;

- довідкою про вартість вик раденого велосипеда /а.с.31 т. 2/;

- протоколом відтворення об становки і обставин події зл очину /а.с. 181-183 т. 2/;

Вина підсудного ОСОБ А_5 у вчиненні злочину 10 груд ня 2009 року підтверджується на ступною сукупністю доказів:

- заявою-повідомленням про з лочин потерпілого ОСОБА_15 /а.с. 33 т. 2/;

- протоколом огляду автомоб іля «Москвич-412» /а.с. 34-38 т. 2/;

- довідкою щодо вартості бен зопилки /а.с. 40 т. 2/;

- протоколом відтворення об становки і обставин події зл очину /а.с. 184-186 т. 2/;

- протоколом пред' явлення особи для впізнання /а.с. 190-191 т. 2/ ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, дослідженими у суді /а.с. 98-100 т. 2/, що з його автомобіля «Москвич-412», державний номер НОМЕР_3 були викрадені бе нзопилка «Дружба-4» та грошов і кошти в сумі 20 грн.;

- показаннями свідка ОСОБ А_16, дослідженими у суді /а.с. 1 87 т. 2/, що в грудні 2009 року він підв озив на автомобілі з с-ща Дика нька в м. Полтаву підсудного ОСОБА_5, який мав при собі бе нзопилку.

Вина підсудного ОСОБ А_5 у вчиненні злочину 26 люто го 2010 року підтверджується на ступною сукупністю доказів:

- поясненнями у суді потерпі лої ОСОБА_8 про обставини крадіжки;

- заявою-повідомленням про з лочин потерпілої ОСОБА_8 / а.с. 42 т. 2/;

- протоколом огляду місця зл очину /а.с. 43-47 т. 2/;

- довідками про вартість вик радених речей /а.с. 51, 87, 89 т. 2/;

- копіями договорів про нада ння ломбардного фінансового кредиту і закладу майна, укла деними між ПТ «Ломбард-Скарб ниця» та ОСОБА_5 /а.с. 204-207 т. 2/.

Вина підсудного ОСОБ А_2 у вчиненні ряду злочинів 3-8, 12 грудня 2009 року, вина підсуд них ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєному 16 грудня 2009 року злоч ині та вина підсудних ОСОБА _2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у с коєнні злочину 06 січня 2010 року - викрадень майна із ТОВ СГП «Прогрес» підтверджується н аступною сукупністю доказів :

- показаннями у суді пред ставника цивільного позивач а - директора ТОВ "СГП Прогрес" ОСОБА_17, який у суді поясни в, що ТОВ "СГП Прогрес" біля с. Ст асі Диканського району має в иробничу базу, на території я кої знаходиться ангар. В ході огляду цього ангару було вия влено зникнення вищевказани х металевих виробів і пристр оїв. В подальшому стало відом о про вчинення крадіжок підс удними;

- повідомленням про злоч ин директора ТОВ СГП «Прогре с» ОСОБА_17 /а.с.7 т. 1/;

- протоколом огляду виробни чої території ТОВ СГП «Прогр ес» /а.с.8-14 т. 1/;

- актом інвентаризації мате ріальних цінностей ТОВ СГП « Прогрес» /ас.41 т. 1/;

- довідкою ТОВ СГП «Прогрес» про вартість автопоїлки ВУК -3 /а.с.42 т. 1/;

- довідкою магазину «1000 дрібн иць» про вартість кабеля жив лення кран-балки, пульта упра вління кран-балкою ПКТ-63, елек тродвигунів, приводу руху кр ан-балки /а.с.165 т. 1/;

- довідкою про вартість фрон тального ковша до навантажув ача /ас.166 т. 1/;

- висновком товарознавчої е кспертизи від 05.05.2009 року /а.с.171-172 т . 1/;

- протоколами огляду терито рії ТОВ «Метсплав» в с. Супрун івка Полтавського району /а.с .47-49, 54-57, 62-64 т. 1/;

- протоколом огляду господ арства ОСОБА_18 по АДРЕСА _8 /а.с.75-78 т. 1/;

- протоколом огляду господ арства ОСОБА_19 по вул. АД РЕСА_9 /а.с. 87-89 т. 1/;

- протоколами відтворення о бстановки і обставин події з лочину /а.с. 125-130, 139-141, 147-149 т. 1/;

- протоколами пред»явлення особи для впізнання /а.с. 133-134, 145- 146, 154-155, 161-164 т. 1);

- показаннями свідка ОСОБ А_20, дослідженими у суді /а.с. 131 т. 1/ , що він працює охоронцем н а території металобази «Метс плав», що знаходиться по АД РЕСА_10 що займається прийом ом брухту чорних та кольоров их металів. У грудні 2009 року до нього тричі звертався підсуд ний ОСОБА_2, у якого він при дбав металеві вироби;

- показаннями свідка ОС ОБА_9, дослідженими у суді /а. с. 142 т. 1/, що на своєму тракторі Ю МЗ-6АКЛ, державний реєстрацій ний номер НОМЕР_2 12.12.2009 року в ін на прохання ОСОБА_2 від тягнув бочку на колісному хо ду з виробничої території ТО В СГП «Прогрес» в с. Бершацьке Полтавського району. ОСОБА _2 повідомив йому, що цю бочку потрібно відтягти у зв' язк у з виробничими потребами ТО В СГП «Прогрес», за згодою дир ектора;

- показанними свідка ОС ОБА_21, дослідженими у суду /а .с. 144 т. 1/, що в середині грудня 2009 р оку до нього за оголошенням у «Жовтій газеті» зателефонув ав невідомий чоловік, який на звався ОСОБА_2 та запропон ував купити в нього металеву бочку на колісному ходу за 2000 г рн., при цьому повідомив, що бо чка на колісному ходу належи ть йому. Він погодився і купив цю бочку.

- показаннями свідка ОСОБ А_22, дослідженими у суді /а.с. 1 51 . 1/, що на власному автомобілі марки «ГАЗЕЛЬ», державний ре єстраційний номер НОМЕР_4 в грудні 2009 року, він перевіз н а прохання ОСОБА_2 та ОСО БА_3 металеві ваги;

- показаннями свідка О СОБА_18, дослідженими у суді / а.с. 153 т. 1/, що в кінці грудня 2009 рок у він придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металеві ваги;

- показаннями свідка ОСОБ А_19, дослідженими у суді /а.с. 1 59 т. 1/, що 06.01.2010 року він придбав у п ідсудних гідравлічну силову систему з фронтальним ковшо м до навантажувача по ціні ме талобрухту за 1356 грн.;

- показаннями свідка ОС ОБА_23, дослідженими у суді, /а .с. 158 т. 1/, що на початку січня 2010 ро ку він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 гідравлічну силов у систему у вигляді трьох цил індрів та ковш.

Вина підсудного ОСОБА _4 у вчиненні злочину 02 січня 2010 року стверджується наступ ною сукупністю доказів:

- поясненням у суді предс тавника ВАТ «Полтаваобленер го» про викрадення з підстан ції на території СГП «Прогре с» у с. Стасі Диканьського рай ону силового трансформатора ;

- повідомленням про злочин н ачальника Диканської філії В АТ «Полтаваобленерго» /а.с. 10-1 1 т. 3/;

- протоколом огляду трансфо рматорної коробки на територ ії ТОВ СГП «Прогрес» /а.с. 12-13 т. 3/;

- актом інвентаризації від 1 1 січня 2010 року /а.с. 20 т. 3/;

- довідками про вартість вик радених речей /а.с. 21-22 т. 3/;

- протоколом відтворення об становки і обставин події зл очину /а.с. 106-110 т. 3/;

- показаннями свідка ОСОБ А_10, дослідженими у суді /а.с. 1 22 т. 3/, що в січні 2010 року він на пр охання підсудного ОСОБА_4 відімкнув від електромереж і силовий трансформатор, що з находився на території ТОВ С ГП «Прогрес». ОСОБА_4 сказ ав йому, що працює на цьому під приємстві і демонтувати сило вий трансформатор необхідно у зв' язку з виробничими пот ребами з відома директора.

Вина підсудного ОСОБ А_4 у вчиненні злочину в ніч з 31 березня на 01 квітня 2010 року ст верджується наступною сукуп ністю доказів:

- показаннями у суді поте рпілого ОСОБА_12 про обста вини вчинення злочину та вик радене майно;

- заявою потерпілого ОСОБ А_12 про вчинений злочин /а.с. 25 т. 3/;

- протоколом огляду місця по дії /а.с. 26-31 т. 3/;

- довідками про вартість вик раденого майна /а.с. 33-34 т. 3/;

- копіями накладних, в яких м іститься перелік та вартість викрадених речей /а.с.35-36 т. 3/;

- висновком товарознавчої е кспертизи від 11.08.2010 року /а.с. 118-119 т . 3/;

- висновком авто-товарознав чої експертизи від 13.08.2010 року /а .с. 113-114 т. 3/;

- протоколом пред' явлення для впізнання /а.с. 92-93 т. 3/;

- поясненнями свідка ОСОБ А_24, дослідженими у суді /а.с. 1 60 т. 3/, що 01.04.2010 року від підвозив ОСОБА_4 з м. Полтави в с. Стасі Диканського району і назад н а автомобілі таксі. Пояснив т акож, що ОСОБА_4 у с. Стасі з агрузив у його автомобіль ве лику кількість речей і сказа в, що посварився з батьками і забрав від них власні речі.

Вина підсудного ОСОБ А_4 у вчиненні крадіжки рече й у потерпілого ОСОБА_13 22 к вітня 2010 року стверджується н аступною сукупністю доказів :

- показаннями у суді потерпі лого ОСОБА_13 про обставин и поселення в його квартирі п ідсудного ОСОБА_4 та обста вини вчинення ним злочину;

- заявою потерпілого ОСОБ А_13 про вчинений злочин /а.с. 7 т. 4/;

- явкою з повинною ОСОБА_4 /а.с. 10 т. 4/;

- протоколом огляду викраде них відеокамер /а.с. 9 т. 4/;

- протоколом пред' явлення для впізнання /а.с. 45 т. 4/;

- висновком товарознавчої е кспертизи /а.с. 35 т. 4/;

Вина підсудного ОСОБА _4 у вчиненні крадіжки грошо вих коштів потерпілого ОСО БА_14 22 квітня 2010 року, не дивляч ись на невизнанням ним вини, стверджується наступною сук упністю доказів:

- показаннями у суді потерпі лого ОСОБА_13, який пояснив про обставини поселення в йо го квартирі підсудного ОСО БА_4 разом з потерпілим ОС ОБА_14 22 квітня 2010 року перебув аючи у цій квартирі та виявив ши зникнення своїх речей, від потерпілого ОСОБА_14 він т акож дізнався про викрадення у нього грошей в сумі 1500 доларі в США, які були сховані в кухон ній шафі в горщику. В подальшо му він дізнався, що підсудний ОСОБА_11 обіцяв повернути викрадені у нього відеокаме ри та викрадені у ОСОБА_14 г роші за кілька днів, однак доб ровільно не повернув, тому 26 к вітня 2010 року були подані відп овідні заяви у міліцію;

- заявою потерпілого ОСОБ А_14 /а.с. 12 т. 4/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, дослідженими у суді , що підсудний ОСОБА_4 у кві тні 2010 року уклав на його проха ння усний договір найму квар тири № 23, яка знаходиться у буд инку по АДРЕСА_2 У шафі на к ухні вказаної квартири він з аховав грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, так як ішов з дом у із свідком ОСОБА_25, а підс удний ОСОБА_4 залишився у найманій квартирі. Повернувс я вони близько 5 години ранку і лягли спати. В цей час підсудн ий ОСОБА_4 знаходився на к ухні. Коли він прокинувся і ви явив відсутність коштів, ОС ОБА_4 в квартирі вже не було / а.с. 28 т. 4/ ;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_25, який пояснив, що у к вітні 2010 року він зустрівся із своїм родичем ОСОБА_14 у м. Полтаві, де той наймав кварти ру разом з ОСОБА_11 Ввечері 21 квітня 2010 року ОСОБА_14 при виході з дому залишив у горщи ку в навісній кухонній шафі 150 0 доларів США, взявши з собою л ише частину коштів, і вони піш ли з дому, а підсудний ОСОБА _11 залишився. Повернулися вр анці і зразу лягли спати. Вден ь прийшов власник квартири ОСОБА_13 і повідомив, що із йо го кімнати зникли відеокаме ри, а потерпілий ОСОБА_14 ви явив зникнення 1500 доларів США . Вони поїхали до підсудного ОСОБА_26 додому у с. Стасі Дик анського району і той визнав , що вкрав і відеокамери і грош і, які пообіцяв повернути. Так як гроші повернуті не були, то були подані заяви в міліцію.

.

Кваліфікація злочинних ді й підсудного ОСОБА_5 за ст . 185 ч.2 КК України як таємне викр адення чужого майна /крадіжк а/, вчинене повторно, є правиль ною, так як підсудний ОСОБА _5 за вказаних вище обставин 28 жовтня 2009 року, шляхом вільно го доступу, умисно, таємно, пов торно, викрав належний потер пілому ОСОБА_6 велосипед, що знаходився біля кафе «Вік торія»; 10 грудня 2009 року таємно , повторно, шляхом вільного до ступу із салону автомобіля « Москвич-412», викрав належні по терпілому ОСОБА_7 бензопи лку «Дружба - 4», вартістю 315 грн . та грошові кошти в сумі 20 грн.

Кваліфікація злочинних ді й підсудного ОСОБА_5 за ст . 185 ч. 3 КК України як таємне викр адення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникн енням у приміщення /крадіжка / є правильною, оскільки він, м аючи не зняті та не погашені с удимості за вчинення корисли вих злочинів, 06 січня 2010 року за попередньою змовою з підсуд ними ОСОБА_2 та ОСОБА_11 шляхом проникнення у приміщ ення таємно викрав належне Т ОВ СГП «Прогрес» майно на заг альну суму 15 240 грн., а 26 лютого 2009 р оку - таємно, повторно шляхом проникнення у житло викрав і з будинку потерпілої ОСОБА _8 побутову техніку .

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне ви крадення чужого майна, поєдн ане з проникненням у приміще ння /крадіжка/, вчинене повтор но, є правильною, оскільки в пе ріод часу з 03 по 08 грудня 2009 року , ОСОБА_2, керуючись корисл ивими мотивами, з метою нажив и, тричі шляхом проникнення д о ангару, що знаходиться на ви робничій території ТОВ СГП « Прогрес», таємно викрадав на лежне ТОВ СГП «Прогрес» майн о, завдавши збитків на загаль ну суму 6 390 грн., 16 грудня 2009 року з а попередньою змовою з підсу дний ОСОБА_3 з приміщення вказаного ангару таємно, пов торно викрав ваги ГП-500 вартіс тю 107 грн. 47 коп., а 06 січня 2010 року з а попередньою змовою з підсу дними ОСОБА_5 та ОСОБА_11 із того ж ангару повторно, та ємно, шляхом проникнення у пр иміщення викрав знову належн е ТОВ СГП «Прогрес» майно на з агальну суму 15 240 грн.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне ви крадення чужого майна /краді жка/, вчинене повторно, є прави льною, так як він 12 грудня 2009 рок у, з метою наживи, керуючись ко рисливими мотивами, скориста вшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступ у із виробничої території ТО В СГП «Прогрес», таємно, повто рно, викрав автопоїлку ВУК-3 ва ртістю 904 грн.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне ви крадення чужого майна /краді жка/, вчинене за попередньою з мовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення є правильною, так як він 16 грудн я 2009 року за попередньою змово ю з підсудним ОСОБА_2 з мет ою наживи, керуючись корисли вими мотивами, проник до прим іщення ангару ТОВ СГП «Прогр ес», звідки таємно викрав ваг и ГП-500, вартістю 107 грн. 47 коп.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне ви крадення чужого майна /краді жка/, вчинене повторно, за попе редньою змовою групою осіб, п оєднане з проникненням у при міщення є правильною, оскіль ки він, маючи не зняті та не по гашені судимості за вчинення корисливих злочинів, 06 січня 2010 року за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з метою наживи, керую чись корисливими мотивами, п роник до приміщення вищевказ аного ангару на території ТО В СГП «Прогрес», звідки таємн о, повторно викрав гідравліч ну силову систему, фронтальн ий ковш та двигун з КПП на зага льну суму 15 240 грн., в ніч з 31 берез ня на 01 квітня 2010 року шляхом пр оникнення до приміщення гара жа таємно, повторно викрав на лежні потерпілому ОСОБА_12 речі, а 22 квітня 2010 року шляхом проникнення до зачиненої кім нати, куди не мав доступу у ква ртирі АДРЕСА_1, таємно вик рав належні потерпілому ОС ОБА_13 речі.

Кваліфікація злочинни х дій підсудного ОСОБА_4 з а ст. 185 ч. 2 КК України як таємне в икрадення чужого майна /крад іжка/, вчинене повторно, є прав ильною, оскільки 02 січня 2010 рок у він з виробничої територію ТОВ СГП «Прогрес», таємно, пов торно шляхом вільного доступ у викрав трансформатор та тр и запобіжники до нього, який належав ВАТ «Полтаваобленер го», а 22 квітня 2010 року - із кухо нної шафи у квартирі АДРЕСА _2 - належні потерпілому ОСОБА_14 1500 доларів США.

Призначаючи покарання п ідсудним, суд враховує тяжкі сть вчиненого злочину, дані п ро особу кожного з них та обст авини, що обтяжують та пом' я кшують покарання.

Обставинами, що пом' якшую ть покарання підсудному ОС ОБА_2, суд вбачає з' явлення із зізнанням, щире каяття, мол одий вік, наявність на утрима нні малолітньої дитини, част кове відшкодування завданих збитків шляхом повернення в икраденого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що пом' якшую ть покарання підсудному ОС ОБА_3, суд вбачає відшкодува ння завданих збитків, щире ка яття, наявність на утриманні малолітньої дитини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом' якшую ть покарання підсудному ОС ОБА_4, суд вбачає з' явлення із зізнанням, каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завд аної шкоди шляхом повернення викраденого .

Обставинами, що пом' якшую ть покарання підсудному ОС ОБА_5, суд враховує відшкоду вання завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, каят тя, активне сприяння розкрит тю злочинів, його молодий вік .

Обставин, що обтяжують пока рання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 суд не вб ачає.

Обставиною, що обтяжує пока рання підсудному ОСОБА_5 с уд враховує рецидив злочинів .

Призначаючи покарання під судним ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_27, які притягують ся до кримінальної відповіда льності за вчинення ряду тяж ких корисливих злочинів та з лочинів середньої тяжкості, суд вважає, що покаранням, нео бхідним і достатнім для випр авлення кожного з них та попе редження вчинення ними нових злочинів буде призначення п окарання кожному у виді реал ьного позбавлення волі і не в бачає підстав для застосуван ня ст. 75 КК України. Так як усі в они вчинили по кілька злочин ів, передбачених різними ста ттями кримінального закону, суд вважає необхідним призна чити кожному з них покарання за ці злочини у відповідност і до ст. 70 ч. 1 КК України за сукуп ністю злочинів, шляхом погли нення менш суворого покаранн я більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, вр аховуючи обставини справи, н езначну вартість викраденог о, повне відшкодування завда них збитків, вважає можливим при призначенні йому покара ння застосувати ст. 69 КК Украї ни і визначити йому покаранн я нижче від найнижчої межі, ви значеної санкцією ст. 185 ч. 3 КК У країни. Враховуючи також ная вність інших вказаних вище п ом' якшуючих обставин, суд т акож вважає, що його виправле ння можливе без ізоляції від суспільства за умови звільн ення його від відбування пок арання з випробуванням, якщо протягом визначеного судом строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов' язки.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до підсудного ОС ОБА_2 суд вважає за необхідн е задовольнити повністю, стя гнути з нього в рахунок відшк одування завданих матеріаль них збитків 7401 грн. 62 коп.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до підсудних ОСО БА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також задовольнити повніст ю, стягнути з них солідарно в р ахунок відшкодування завдан их матеріальних збитків уточ нену в судовому засіданні пр едставником позивача директ ором ОСОБА_17 суму 15 240 грн.

У зв' язку з добровільним в ідшкодуванням завданої шкод и потерпілій ОСОБА_8 її по зов до підсудного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов ВАТ «Пол таваобленерго» до підсудног о ОСОБА_4 задовольнити пов ністю, стягнути з нього в раху нок відшкодування завданої м атеріальної шкоди 16 292, 16 грн., як а визначена правильно відпов ідно до Постанови Кабінету М іністрів України № 116 від 22 січн я 1996 року «Про затвердження по рядку визначення розміру зби тків від розкрадання, нестач і, знищення матеріальних цін ностей».

Цивільний позов потерпі лого ОСОБА_12 до підсудног о ОСОБА_4 в частині відшко дування матеріальної шкоди п ісля уточнення потерпілим у суді суми матеріальної шкоди задовольнити повністю в сум і 4 277 грн. 80 коп. В рахунок відшко дування моральної шкоди стяг ти 1000 грн. з врахуванням понесе них цим потерпілим моральних втрат у вигляді нервового пе реживання та завданих крадіж кою незручностей, відмовивши у задоволенні іншої частини позову за безпідставністю п озовних вимог.

Вирок Київського районн ого суду м. Полтава від 08.04.2010 рок у, яким ОСОБА_2 засуджено з а ст. 309 ч. 1 КК України до покаран ня у виді штрафу в сумі 850 грн. в доход держави виконувати ок ремо.

Вирок Київського районн ого суду м. Полтава від 28.04.2010 рок у, яким ОСОБА_3 засуджено з а ст. 309 ч. 1 КК України до покаран ня у виді штрафу в сумі 850 грн. в доход держави виконувати ок ремо.

Запобіжний захід підсуд ному ОСОБА_3 до вступу вир оку в законну силу необхідно залишити попереднім - у виді підписки про невиїзд, а підсу дним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у виді утримання під варто ю.

Так як підсудний ОСОБА _2 повинен відбувати покара ння у місцях позбавлення вол і, запобіжний захід йому слід змінити з підписки про невиї зд на утримання під вартою, вз явши його під варту із залу су ду.

Речові докази, які збері гаються у камері схову Дикан ського РВ ГУМВС України в Пол тавській області повернути в ласнику, а які зберігаються у потерпілих - залишити їм як їх власність.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати в инним у вчиненні злочинів, пе редбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК Ук раїни, та за цими статтями при значити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рі к;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /тр и/ роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК Укра їни за сукупністю злочинів ш ляхом повного поглинення мен ш суворого покарання більш с уворим засудженому ОСОБА_2 остаточно визначити покар ання у виді 3 /трьох/ років позб авлення волі.

Вирок Київського районног о суду м. Полтава від 08.04.2010 року, я ким ОСОБА_2 засуджено за с т. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в до ход держави виконувати окрем о.

ОСОБА_3 визнати ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого ст. 185 ч.3 КК України т а за цією статтею із застосув анням ст. 69 КК України признач ити йому покарання у виді 1 /од ного/ року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звіль нити засудженого ОСОБА_3 в ід відбування призначеного п окарання з випробуванням, як що він протягом 1 року іспитов ого строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов' язки.

Відповідно до ст. 76 КК Україн и зобов' язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитовог о строку не виїжджати за межі України без дозволу криміна льно-виконавчої інспекції, п овідомляти кримінально-вико навчу інспекцію про зміну мі сця свого проживання та робо ти, періодично з' являтися у вказані органи для реєстрац ії.

Вирок Київського районног о суду м. Полтава від 28.04.2010 року, я ким ОСОБА_3 засуджено за с т. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в до ход держави виконувати окрем о.

ОСОБА_4 визнати ви нним у вчиненні злочинів, пер едбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК Укр аїни та за цими статтями приз начити йому покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /тр и/ роки;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п' ять/ років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК Укра їни за сукупністю злочинів ш ляхом повного поглинення мен ш суворого покарання більш с уворим засудженому ОСОБА_4 остаточно визначити покар ання у виді 5 /п' яти/ років поз бавлення волі.

ОСОБА_5 визнати вин ним у вчиненні злочинів, пере дбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК Укра їни та за цими статтями призн ачити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /тр и/ роки;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п' ять/ років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК Укра їни за сукупністю злочинів ш ляхом повного поглинення мен ш суворого покарання більш с уворим засудженому ОСОБА_5 остаточно визначити покар ання у виді 5 /п' яти/ років поз бавлення волі.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до засудженого О СОБА_2 задовольнити повніст ю. Стягти з ОСОБА_2 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю Сільськогос подарське підприємство «Про грес» в рахунок відшкодуванн я завданих матеріальних збит ків 7401 грн. 62 коп.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до засуджених ОС ОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також задовольнити повніст ю. Стягти солідарно з ОСОБА _2, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю Сільсь когосподарське підприємств о «Прогрес» в рахунок відшко дування завданих матеріальн их збитків 15 240 грн.

Цивільний позов потерпі лого ОСОБА_12 до засуджено го ОСОБА_4 задовольнити. С тягти з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкод ування матеріальної шкоди 4 27 7 грн. 80 коп., в рахунок відшкоду вання моральної шкоди - 1000 грн. В іншій частині позову відмо вити за безпідставністю позо вних вимог.

Цивільний позов ВАТ «Пол таваобленерго» до підсудног о ОСОБА_4 задовольнити пов ністю. Стягти з ОСОБА_4 на к ористь відкритого акціонерн ого товариства «Полтаваобле нерго» в рахунок відшкодуван ня завданої матеріальної шко ди 16 292 /шістнадцять тисяч двіс ті дев' яносто дві/ грн. 16 коп. н а р/р 26009054501108 КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 25717029.

Речові докази у вигляді чотирьох частин мідного дрот у та трьох частин від корпусі в електродвигунів, які збері гаються у камері схову Дикан ського РВ ГУМВС України у Пол тавській області, - передат и Товариству з обмеженою від повідальністю Сільськогосп одарському підприємству «Пр огрес».

Речові докази у вигляді вагів ГП - 500, двигуна з КПП та гідравлічної силової систем и до навантажувача UN-053, які зна ходять на зберіганні у ангар і Товариства з обмеженою від повідальністю Сільськогосп одарське підприємство «Прог рес» - залишити як його власні сть.

Речові докази у вигляді автомагнітоли «LG», фартуха, г одинника-будильника настіль ного, чотирьох пар шкарпеток , автомобільної переноски, ав томобільного буксировочног о троса, двох тюбиків крему дл я взуття «Самандер», однієї у паковки рукава для запікання «Куриная рубашка», двох упак овок резинки для білизни, нож иць, двох дзеркал заднього ви гляду до автомобіля ВАЗ-2108-09, тр ьох нових упаковок фасовочни х пакетів «Стелла», поліетил енової сумки, які зберігають ся у потерпілого ОСОБА_12, - залишити цьому потерпілому як його власність.

Речові докази у вигляді відеокамери «SAMSUNG VP-W 95 D» та «Canon MV 880 X e », які зберігаються у потерпі лого ОСОБА_13, - залишити ц ьому потерпілому як його вла сність.

Запобіжний захід засудж еному ОСОБА_3 залишити поп ереднім у виді підписки про н евиїзд з постійного місця пр оживання.

Запобіжний захід засудж еному ОСОБА_11 залишити у в иді утримання під вартою і ст рок відбування ним покарання обчислювати з 13 липня 2010 року.

Запобіжний захід засудж еному ОСОБА_5 залишити у в иді утримання під вартою і ст рок відбування ним покарання обчислювати з 09 липня 2010 року.

Запобіжний захід засуджен ому ОСОБА_2 змінити з підп иски про невиїзд на утриманн я під варту, взявши його під ва рту із залу суду, і строк відбу вання ним покарання обчислюв ати з 04 жовтня 2010 року.

Вирок може бути оскаржен ий до апеляційного суду Полт авської області протягом 15 ді б з моменту його проголошенн я шляхом подачі апеляції чер ез Диканський районний суд П олтавської області, а засудж еними ОСОБА_2, ОСОБА_4 т а ОСОБА_5, які утримуються під вартою, - в той же строк з дня одержання копії вироку.

Головуюча