Ухвала

від 18.11.2024 по справі 348/1201/24

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1201/24

Номер провадження 1-кп/348/278/24

18 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091200000047 за обвинувальним актом від 23.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 12024091200000274 за обвинувальним актом від 20.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та за № 12024091200000273 за обвинувальним актом від 16.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодах таємного викрадення ним майна, які мали місце 09.02.2024,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодах таємного викрадення ним майна, які мали місце 09.02.2024 в м. Надвірна Івано-Франківської області, а саме: акумуляторної батареї марки «VОLТА рlus» з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , який належить департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради, вартістю 491 грн., та акумуляторної батареї марки «ТОРLА еnеrgу» з автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 2599 грн.

Клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_5 поряд з іншими пред`явлено обвинувачення в епізоді у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме, що він 09.02.2024 року біля 19.36 год. за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в м. Надвірна по вул. І.Франка з припаркованого біля житлового будинку автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради, розбивши скло дверей водія за допомогою металевої труби проникли у салон вказаного автомобіля та відкрили капот. Далі за допомогою гайкового ключа від"єднали акумуляторну батарею марки «VОLТА рlus» від клем, яку викрали та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Як наслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради спричинено матеріальну шкоду на суму 491 грн., що становить вартість викраденої акумуляторної батареї.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, цього ж дня приблизно в 21.00 год. по АДРЕСА_1 з припаркованого біля житлового будинку автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , аналогічним чином таємно викрали акумуляторну батарею марки «ТОРLА еnеrgу» вартістю 2599 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України, щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-1Х, на момент вчинення ОСОБА_5 вище вказаних епізодів викрадення чужого майна передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становить 3028 грн. (1514x2=3028).

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна по вище вказаних двох епізодах є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-1Х та положено Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вище наведеного, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення по двох вище вказаних епізодах таємно викраденого майна не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, яка має зворотну дію у часі та скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

У зв`язкуз наведенимпроситькримінальне провадження закрити в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодах таємного викрадення ним майна, які мали місце 09.02.2024, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою і що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та надав свою згоду на закриття кримінального провадження з даних підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, також просив закрити кримінальне провадження в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодах таємного викрадення ним майна, які мали місце 09.02.2024, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст.4КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст.51КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ч. 1 ст.51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст.51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як регламентовано ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч. 1 ст.5КК України законпро кримінальнувідповідальність,що скасовуєкримінальну протиправністьдіяння,пом`якшуєкримінальну відповідальністьабо іншимчином поліпшуєстановище особи,має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 09.02.2024 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в сумі 491 грн., чим завдав потерпілому департаменту благоустроюІвано-Франківськоїміської ради матеріальних збитків на вказану суму. Також ОСОБА_5 09.02.2024 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в сумі 2599 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Оскільки з 1 січня 2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн., розмір податкової соціальної пільги складе 1514,00 грн. (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексуУкраїни та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст.185КК України (09.02.2024), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, складає 3028,00 грн. (1514,00 грн. х2=3028).

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна по епізодах, які малимісце 09.02.2024, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексуУкраїни настає кримінальна відповідальність, а саме 491 грн. та 2599 грн., суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58Конституції України і ст.5КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення по епізодах, які малимісце 09.02.2024, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, яка має зворотну дію у часі та скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого за епізодами крадіжки, які малимісце 09.02.2024, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185КК України поепізодах, які мали місце 09.02.2024, підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведенного, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3-5 КК України, ст.ст.51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»), розд. ХХ Податкового кодексу України, керуючись ст.ст. 284-288, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_7 закриття кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення зач.4ст.185КК України,по епізодахтаємного викраденняним майна,які малимісце 09.02.2024 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091200000047 за обвинувальним актом від 23.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодах таємного викрадення ним майна, які мали місце 09.02.2024 в м. Надвірна Івано-Франківської області, а саме акумуляторної батареї марки «VОLТА рlus» з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , який належить департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради, вартістю 491 грн., та акумуляторної батареї марки «ТОРLА еnеrgу» з автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 2599 грн., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1