Рішення

від 12.11.2024 по справі 917/1224/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Справа № 917/1224/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., представники сторін не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника позивача - Гирі А. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України по справі №917/1224/24 (вх. № 14386 від 29.10.2024 року)

за позовною заявою Товариства з обмеженою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС", вул. Кагамлика, 66, м. Полтава, 36008

до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА", вул. Центральна, 6А, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712

про стягнення 19 487 322,59 грн, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебувала справа за Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" про стягнення заборгованості за договором поставки №30 від 05.12.2022 року у розмірі 19 487 322,59 грн, з яких 10 566 112,75 грн - основна заборгованість, 655 740,64 грн - інфляційні нарахування, 4 210 893,14 грн - 36 % річних та 4 054 576,06 грн - пеня (вх. №1285/24).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 року у справі №917/1224/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ЗЛАГОДА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" 10 470 806,35 грн основного боргу, 2 026 373,73 грн пені, 4 209 576,54 грн 36% річних, 655 740,64 грн інфляційних втрат та 211 587,22 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині основної заборгованості у розмірі 95 306,40 грн. Зобов`язано орган (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1224/24, в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 36 % річних на фактичну (не сплачену) суму основної заборгованості, починаючи з 15.07.2024 року до моменту виконання рішення за такою формулою: Сума санкції (36% річних) = С x Z(36) x Д : 365 : 100, де С - сума основного боргу, простроченого відповідачем, Z (36) - відсоток річних, зазначений в договорі (36%), Д - кількість днів прострочення сплати суми основного боргу, 365 - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути вказану суму нарахованих процентів з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС". Повернуто ТОВ "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" з державного бюджету України судовий збір у сумі 79 245,85 грн, який сплачено платіжною інструкцією № 1109 від 19.07.2024 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено..

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В позовній заяві позивач зазначив, що повний розрахунок вартості послуг адвоката та докази оплати гонорару адвоката буде надано після складання сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг).

23.10.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх. №14092).

29.10.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Гирі А. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України по справі №917/1224/24 (вх. № 14386 від 29.10.2024 року, документ сформований в системі "Електронний суд" 28.10.2024 року), в якій зазначено, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.03.2024 року (між позивачем та адвокатом Кумечко М. С.) та відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.08.2024 року (між позивачем та адвокатом Гирею А. В.) загальний розмір витрат ТОВ "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції складає 87 525,00 грн (гонорар у формі погодинної оплати).

Ухвалою суду від 30.10.2024 року прийнято заяву представника позивача Гирі А. В. до розгляду, розгляд заяви призначено на 12.11.2024 року на 11:30 год.

11.11.2024 року до суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплати правничої допомоги (вх. №15056). Також представник відповідача просив провести судове засідання 12.11.2024 року у його відсутність.

11.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у його відсутність (вх. № 15088).

При вирішенні заяви представника позивача - Гирі А. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України по справі №917/1224/24 (вх. № 14386 від 29.10.2024 року) суд враховує наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (у п. 3.2 рішення) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, позивачем надано суду копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги) серія ВІ №1232629 від 23.07.2024 року, договору про надання правової допомоги від 05.03.2024 року з адвокатом Кумечко М. С., рахунку на оплату №2 від 05.03.2024 року, платіжної інструкції №304 від 06.03.2024 року на суму 28 900,00 грн, платіжної інструкції №305 від 06.03.2024 року на суму 28875,00 грн, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 25.10.2024 року, ордеру серія ВІ №1240183 від 28.08.2024 року, договору про надання правової допомоги від 28.08.2024 року з адвокатом Гирею А. В., квитанції №11 від 24.10.2024 року на суму 29 750,00 грн, видаткового касового ордеру від 24.10.2024 року, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №21 від 25.10.2024 року, видаткового касового ордеру від 28.10.2024 року, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №22 від 28.10.2024 року, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.10.2024 року, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №20 від 20.10.2024 року, видаткового касового ордеру від 25.10.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1503 від 13.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 05.03.2024 року (далі договір від 05.03.024 року), укладеного між позивачем та адвокатом Кумечко М. С., сторони узгодили, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту по взаємовідносинах між ВСК "ЗЛАГОДА" (ЄДРПОУ 03769706) та ТОВ "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" (ЄДРПОУ 42372125) за договором поставки №30 від 05.12.2022 року, з метою стягнення заборгованості, нарахування штрафних санкцій, суми основного боргу за видатковими накладними, пені, 36% річних, інфляційного збільшення суми боргу (п. 1.1 договору від 05.03.2024 року).

Більш детальний перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат встановлюється в додатках до даного договору (актах), що становлять невід`ємну його частину. Остаточний об`єм роботи (послуг) адвоката, що є предметом даного договору встановлюється на підставі погоджених та підписаних сторонами договору актів виконаних робіт (наданих послуг) (п. 1.2 договору від 05.03.2024 року).

На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару (п. 4.1 договору від 05.03.2024 року).

Гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складних додатків до цього договору, а також актів виконаних робіт (наданих послуг). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата) встановлюється в залежності від виду послуг, що був наданий (п. 4.2 договору від 05.03.2024 року).

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 25.10.2024 року, адвокатом Кумечко М. С. були виконані такі роботи (надані такі послуги):

-первинна консультація щодо стягнення суми боргу, штрафних санкцій за договором поставки № 30 від 05.12.2022 року, укладеним між ВСК «Злагода» (ЄДРПОУ 03769706) та після «Агроленд плюс» (ЄДРПОУ 42372125), проведена робота з виїздом до місця здійснення господарської діяльності клієнтом (витрачений час - 2,8 год., сума 2 775,00 грн);

-перевірка, аналіз та систематизація документів, сформованих за наслідком проведених господарських операцій між ВСК «Злагода» (ЄДРПОУ 03769706) та ТОВ «Агроленд плюс» (ЄДРПОУ 42372125) за договором поставки № 30 від 05.12.2022 року, рахунків, специфікацій, видаткових накладних , ТТН (проведена робота з одним виїздом до місця здійснення господарської діяльності клієнтом) (витрачений час 5,5 год., сума 5 500,00 грн);

-визначення відповідності закриття/погашення суми основного боргу за договором зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 04.12.2023 року, залишок боргу за договором поставки №30 від 05.12.2022 року (витрачений час 7 год., сума 7 000,00 грн);

-систематизація первинних документів бухгалтерського обліку у відповідності до господарських операцій за договором поставки № 30 від 05.12.2022 року згідно з кожною поставкою. Встановлення та визначення періодів прострочення (проведена робота з трьома виїздами до місця здійснення господарської діяльності клієнтом) (витрачений час 8 год., сума 8 000,00 грн);

-звірка належності первинних документів у відповідності до складених бухгалтерських довідок (проведена робота з одним виїздом до місця здійснення господарської діяльності клієнтом (витрачений час 3,5 год., сума 3 500,00 грн);

-підготовка та проведення розрахунків штрафних санкцій, 36% річних та індексу інфляцій ВСК "ЗЛАГОДА" перед ТОВ "АГРОЛЕНД-ПЛЮС" станом на 14.07.2024 року за договором поставки № 30 від 05.12.2022 року. Визначення обставин щодо періодів прострочення та розміру нарахування штрафних санкцій, суми основного боргу за видатковими накладними, пені, 36% річних, інфляційне збільшення суми боргу. Кількість проведених розрахунків 30 розрахунків (витрачений час 20 год., сума 20 000,00 грн);

-складання позовної заяви про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, річних, індексу інфляції (витрачений час 5 год., сума 5 000,00 грн);

-здійснення загального розрахунку суми основного боргу, штрафних санкцій, 36% річних та індексу інфляції ВСК "ЗЛАГОДА" перед ТОВ "АГРОЛЕНД-ПЛЮС" станом на 14.07.2024 року за договором поставки№30 від 05.12.2022 року (визначення ціни позову) (витрачений час 2 год., сума 2 000,00 грн);

-підготовка копій документів та направлення відповідачу ВСК «Злагода» (240 арк.) (витрачений час 2 год., сума 2 000,00 грн);

-підготовка копій документів до суду та подання позову до Господарського суду Полтавської області (витрачений час 2 год., сума 2 000,00 грн).

Роботи виконані на суму 57 775,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 28.08.2024 року (далі договір від 28.08.024 року), укладеного між позивачем та адвокатом Гирею А. В., сторони узгодили, що предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту по справі №917/1224/24 за позовом ТОВ "АГРОЛЕНД-ПЛЮС" та ВСК "ЗЛАГОДА" (в межах договору поставки №30 від 05.12.2022 року) про стягнення грошових коштів в Господарському суді Полтавської області, з правом представництва інтересів клієнта в суді та складанням всіх без винятку процесуальних документів (п. 1.1 договору від 28.08.2024 року).

Більш детальний перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат встановлюється в додатках до даного договору (актах), що становлять невід`ємну його частину. Остаточний об`єм роботи (послуг) адвоката, що є предметом даного договору встановлюється на підставі погоджених та підписаних сторонами договору актів виконаних робіт (наданих послуг) (п. 1.2 договору від 05.03.2024 року).

На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару (п. 4.1 договору від 05.03.2024 року).

Гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складних додатків до цього договору, а також актів виконаних робіт (наданих послуг). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата) встановлюється в залежності від виду послуг, що був наданий (п. 4.2 договору від 05.03.2024 року).

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28.10.2024 року, адвокатом Гирею А. В. були виконані такі роботи (надані такі послуги):

-участь у засіданні Господарського суду Полтавської області по справі №917/1224/24 (29.08.2024 року), сума 3 500,00 грн;

-участь у засіданні Господарського суду Полтавської області по справі №917/1224/24 (17.09.2024 року), сума 3 500,00 грн;

-складання та подання до Господарського суду Полтавської області відповіді на відзив по справі №917/1224/24 (7 арк.), направлення копії відповіді на відзив відповідачу по справі - 1 год. * 1500,00 грн витрачений час - 5 год., сума 7 500,00 грн;

-участь у засіданні Господарського суду Полтавської області по справі №917/1224/24 (30.09.2024 року), сума 3 500,00 грн;

-складання та подання до Господарського суду Полтавської області клопотання про роз`єднання первісної позовної заяви і зустрічної позовної заяви по справі №917/1224/24 (9 арк.) - 1 год. * 1500,00 грн, витрачений час - 3,5 год., сума 5 250,00 грн;

-складання та подання до суду клопотання заяви про зменшення позовних вимог по справі №917/1224/24 (22.10.2024 рок.) - 1 год. * 1500,00 грн, витрачений час - 2 год., сума 3 000,00 грн;

-участь у засіданні Господарського суду Полтавської області по справі №917/1224/24 (23.10.2024 року), сума 3 500,00 грн.

Роботи виконані на суму 29 750,00 грн.

Отже, суд прийшов до висновку, що сторони договору від 05.03.2024 року та від 28.08.2024 року про надання правової допомоги узгодили форми гонорарів у вигляді погодинної оплати.

Суд зазначає, що адвокатами Кумечко М. С. та Гирею А. В. здійснювався належний юридичний супровід клієнта під час судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського від 02.02.2024 року по справі № 910/9714/22 зазначено, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В силу приписів ст. 126 ГПК України, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених вище положень статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідач у клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилався на те, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи були їх сума обґрунтованою. Справа, що розглядалася господарським судом по своїй суті є справою незначної складності, крім того наявна значна судова практика по даній категорії справ, що значно спрощувала роботу адвоката при підготовці справи до суду, а отже сума 87 525,00 грн є неспівмірною за складністю справи.

Суд зазначає, що такі послуги адвоката Кумечко М. С., як: перевірка, аналіз та систематизація документів, сформованих за наслідком проведених господарських операцій між ВСК "ЗЛАГОДА" (ЄДРПОУ 03769706) та ТОВ "АГРОЛЕНД-ПЛЮС" (ЄДРПОУ 42372125) за договором поставки № 30 від 05.12.2022 року, рахунків, специфікацій, видаткових накладних, ТТН (проведена робота з одним виїздом до місця здійснення господарської діяльності клієнтом); визначення відповідності закриття/погашення суми основного боргу за договором зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 04.12.2023 року, залишок боргу за договором поставки №30 від 05.12.2022 року; систематизація первинних документів бухгалтерського обліку у відповідності до господарських операцій за договором поставки № 30 від 05.12.2022 року згідно з кожною поставкою. Встановлення та визначення періодів прострочення (проведена робота з трьома виїздами до місця здійснення господарської діяльності клієнтом); звірка належності первинних документів у відповідності до складених бухгалтерських довідок (проведена робота з одним виїздом до місця здійснення господарської діяльності клієнтом); підготовка та проведення розрахунків штрафних санкцій, 36 % річних та індексу інфляцій ВСК "ЗЛАГОДА" перед ТОВ "АГРОЛЕНД-ПЛЮС" станом на 14.07.2024 року за договором поставки № 30 від 05.12.2022 року. Визначення обставин щодо періодів прострочення та розміру нарахування штрафних санкцій, суми основного боргу за видатковими накладними, пені, 36% річних, інфляційне збільшення суми боргу. Кількість проведених розрахунків 30 розрахунків; здійснення загального розрахунку суми основного боргу, штрафних санкцій, 36% річних та індексу інфляції ВСК "ЗЛАГОДА" перед ТОВ "АГРОЛЕНД-ПЛЮС" станом на 14.07.2024 року за договором поставки №30 від 05.12.2022 року (визначення ціни позову) охоплюється поняттям складання (написання) позовної заяви, а підготовка копій документів, їх направлення відповідачу та подання позову до Господарського суду Полтавської області не є професійною правничою допомогою в розумінні норм процесуального права, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних навичок, відповідно, не підлягають відшкодуванню.

З приводу відшкодування витрат за надану адвокатом Гирею А. В. послугу - складання та подання до суду заяви про зменшення позовних вимог по справі №917/1224/24 (22.10.2024 року) у справі суд зазначає наступне.

Дійсно 22.10.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 14057, т. 3 а. с. 191).

Однак, дана послуга була виключною ініціативою позивача, до того ж адвокат мав знати, що право зменшити розмір позовних вимог позивач міг до закінчення підготовчого засідання (п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України). Як було зазначено у рішенні суду від 23.10.2024 року, підготовче провадження у даній справі було закрито 30.09.2024 року. Тобто заяву (вх.14057 від 22.10.2024 року), в якій позивач фактично зменшує розмір позовних вимог, подано після закриття підготовчого провадження (що було підставою для залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду відповідно до вимог статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із зазначеним вартість оплати даної послуги адвоката не може бути покладена на позивача.

Отже, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (87 525,00 грн), на думку суду, не узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Зазначене є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин, критеріїв розумності та необхідності витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних витрат у розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись статтями 126,129, 240, 244 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат по справі №917/1224/24 (вх. № 14386 від 29.10.2024 року) задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗЛАГОДА" (вул. Центральна, 6А, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03769706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЕНД - ПЛЮС" (вул. Кагамлика, 66, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код ЄДРПОУ42372125) 50 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення складено та підписано 20.11.2024 року.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко