Ухвала
від 20.11.2024 по справі 755/102/22
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/102/22

Провадження №2-зз/369/72/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву адвоката Матєрової Віолетти Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/102/22, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Матєрової Віолетти Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/102/22.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, з наданих заявником документів не вбачається, що на адресу сторін виконавчого провадження не було направлено подану до суду заяву роз`яснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Матєрової Віолетти Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 755/102/22 - вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко

СудКиєво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення20.11.2024
Оприлюднено22.11.2024
Номер документу123159063
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші процесуальні питання

Судовий реєстр по справі —755/102/22

Ухвала від 20.11.2024

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Янченко А. В.

Ухвала від 12.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 15.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Постанова від 27.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кафідова Олена Василівна

Ухвала від 11.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кафідова Олена Василівна

Ухвала від 19.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Матвієнко Юлія Олександрівна

Ухвала від 23.01.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Матвієнко Юлія Олександрівна

Рішення від 09.11.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Рішення від 09.11.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 12.06.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні