Ухвала

від 18.11.2024 по справі 534/655/24

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/655/24

Провадження №2/534/206/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський судПолтавської області

у складі:головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання грошові кошти в сумі 245000 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 29.03.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. А саме прохає витребувати від ДП «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат» копію матеріалів розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 , оформленого актом № 5-15 НК від 04.03.2015.

Вказав, що вказані докази він намагався отримати самостійно шляхом направлення адвокатського запиту до ДП «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат». Проте, відповіді на його адвокатський запит йому надано не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вказана інформація не має значення для вирішення спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Представник позивача зазначив, що витребувані докази є важливими для правильного вирішення справи, оскільки містять відомості та докази, якими керувалася комісія при здійсненні розслідування, у тому числі і щодо ПрАТ «Полтавський ГЗК». Матеріали розслідування можуть містити карти атестації робочих місць, санітарно-гігієнічні характеристики тощо, які б вказували б на перевищення допустимих шкідливих факторів.

Неможливість подання вказаного доказу самостійно обґрунтовує тим, що на його повторний адвокатський запит відповіді надано не було

Враховуючи, що витребувані докази стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мотуз О.В. підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разінеповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуального примусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.81, 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Східний Гірничо-збагачувальний комбінат» (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2) копію матеріалів розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 , оформленого актом № 5-15 НК від 04.03.2015.

Витребувані документи надати суду в строк до 06 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбаченіЦивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд справивідкласти на10год 30 хв на 10 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 20.11.2024.