Ухвала

від 20.11.2024 по справі 755/12027/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12027/24

Провадження №: 2/755/6909/24

У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/12027/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2024 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

13.09.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, у якій останній просить продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив з п`яти до п`ятнадцяти днів, посилаючись на те, що працює ведучим на телемарафоні «Єдині новини» на телеканалі «1+1» і має завантаженість на роботі.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про продовження процесуального строку та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ст. 278 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.07.2024 встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно трекінгу відстеження відправлення АТ «Укрпошта», відповідь на відзив була отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто 03.09.2024.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 мав право подати заперечення на відповідь відзив в строк до 09.09.2024, при цьому, зважаючи на положення ст. ч. 2 ст. 127 ЦПК України, відповідач мав право звернутися із заявою про продовження процесуального строку до закінчення строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Як вбачається з конверта про відправлення ОСОБА_1 заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, останні були направлені до суду 09.09.2024.

З вищевикладеного вбачається, що заява про продовження встановленого судом процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив подано в останній день закінчення п`ятиденного строку на подання заперечень.

23.09.2024 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Як вбачається з поштової накладної про відправлення відповідачем ОСОБА_1 заперечень на відповідь на відзив, в порушення норм ч. 2 ст. 127 ЦПК України, останні направлені до суду 19.09.2024, тобто після встановленого п`ятиденного строку на подання заперечень.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В той же час, у поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, що свідчить про те, що відповідач своєчасно не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії, при цьому подавши заперечення на відповідь на відзив, за закінченням процесуального строку, не заявив до суду клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, відтак у суду відсутні підстави як для продовження процесуального строку, так і для прийняття поданих заперечень.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заяви відповідача відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив, в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації та про залишення поданих заперечень на відповідь на відзив без розгляду.

Керуючись ст. ст. 180, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБЕТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації - відмовити.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 від 19.09.2024 (Вх.№ 52058 від 23.09.2024) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: