Ухвала

від 16.11.2024 по справі 589/3767/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3767/24

Провадження № 1-кс/589/1532/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

16 листопада 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано клопотання у кримінальному провадженні за № 12024200490001012 від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується о 24 годині 16.11.2024 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клотопання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, доказами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 є:

- протокол огляду місця події;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- інші матеріали кримінального провадження в повній їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської від 19.08.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 16 листопада 2024 року.

Застосування даного запобіжного заходу було зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину;

- можливим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини;

- можливим спробам ОСОБА_5 незаконно вплинути на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином;

- можливим спробам ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення;

- ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може спробувати довести свій умисел до кінця, тобто вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 або заподіяти фізичну шкоду життю чи здоров`ю останньої.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 після вчиненя кримінального правопорушення намагався вчинити самогубство, шляхом пошкодження судин на руках, а також демонструючи намір стрибнути з криши багатоповерхівки.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину слідчий суддя приходить до висновку що ризики впливу на потерпілу, її родичів переховування від органів досудового розслідування продовжують мати місце, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, до 24 години 14 січня 2025 року, з утриманням в ДУ "Сумський слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1