Ухвала

від 10.01.2025 по справі 589/3767/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/3767/24

Провадження № 1-кс/589/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до провадження слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. При цьому, наголошує, що заявлені ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

17 серпня 2024 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, під час побутової сварки з потерпілою ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті ревнощів, в ході спілкування з останньою, вчинив словесну сварку з нею. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 ззаду та, обхопивши шию своїм передпліччям, почав тиснути на горло потерпілої, потягнувши її на кухню, де, від вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 втратила свідомість.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні зазначеної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, піднявши з підлоги ОСОБА_6 , яка перебувала без свідомості, умисно перекинув останню через відчинене вікно на зовнішню сторону, від чого ОСОБА_6 впала на землю. Після цього ОСОБА_4 , побачивши з вікна квартири медичних працівників, які надавали першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_6 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, почав викидати у бік потерпілої з вікна квартири меблі та інші важкі предмети, тим самим створюючи реальну небезпеку для життя ОСОБА_6 та необхідні умови для заподіяння їй смерті.

В результаті дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому тіла Th 7 1 ст., Th8 хребця 1ст., перелому остистих відростків тіл Th6, Th7, перелому поперечних відростків TH2-Th8 з помірним зміщенням праворуч, уламкового перелому зі зміщенням поперечних відростків тіл хребців L4 праворуч з літеральним відходженням кісткового фрагменту, перелому L5 білатерально зі зміщенням на тіла S1-S3 з вентральним зміщенням кісткових фрагментів на цьому рівні, перелому кісток куприка, Fr.C з переходом в Fr.D., помірного парезу стопи, порушення функції тазових органів по типу часткової, переломів верхньої гілки лонної кістки ліворуч, переломів ребер паравертебрально праворуч 4, 5, 6, 7, 8 та 5, 6, 7 ліворуч, гідротораксу білатерально, пошкодження серозного шару кишківника, правої долі печінки, забрюшинної гематоми, гематоми брижі сигмовидної кишки, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому підстав та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що не вбачають підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , заявили клопотання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави. Захисник адвокат ОСОБА_5 додатково зазначив, що батьки ОСОБА_4 намагаються встановити відносини з батьками потерпілої ОСОБА_6 . Так, вони вже три рази передавали гроші на лікування ОСОБА_6 по 50000 гривень кожного разу. Ризики, про які зазначає прокурор не обосновані та не підтверджені доказами. Обвинувачений ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця проживання, не буде намагатися переховуватися від суду, оскільки в нього сильні соціальні зв`язки у м. Шостка, оскільки тут проживають його батьки, Щодо ризику впливати на потерпілу або свідків, то доказів такого суду прокурором не надано. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не буде намагатися вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

17 серпня 2024 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В межах кримінального провадження 17 серпня 2024 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 19 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 12 жовтня 2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24 години 00 хвилин 16 листопада 2024 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 16 листопада 2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24 години 00 хвилин 14 січня 2025 року.

13 листопада 2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 291, 293 КК України.

Крім того, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, постановленою 26 грудня 2024 року у справі №589/5280/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч1 ст115 КК України, задоволено клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження №12024200490001012 від 17.08.2024 та постановлено здійснювати це кримінальне провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

Із ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду постановленої 02 січня 2025 року у справі №589/5280/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч1 ст115 КК України, матеріали кримінального провадження (справа №589/5280/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч1 ст115 КК України, направлено для розгляду до Кролевецького районного суду Сумської області.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозрюваний раніше не судимий, до затримання тимчасово не працював, не одружений, утриманців не має, з його слів проживає з матір`ю та батьком. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені дані про особу, обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , а також можлива міра покарання за такий, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На думку слідчого судді, діючий наразі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наразі у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищезазначене, також, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на домашній арешт або особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 години 00 хвилин 10 березня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на домашній арешт або особисте зобов`язання, відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1