Ухвала

від 19.11.2024 по справі 522/5707/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5707/24

Провадження по справі №1-кс/522/6239/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніПриморського районногосуду м.Одеси перебуваєкримінальне провадженняза № 12020160240001094 від 24.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366,ч.3ст.209КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366,ч.3ст.209КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.3ст.28ч.4ст.358КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2, ст. 366 КК України.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 12020160240001094 від 24.06.2020.

В обґрунтування своїх вимог прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 зазначає наступне

У провадженніПриморського районногосуду м.Одеси перебуваєкримінальне провадженняза № 12020160240001094 від 24.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366,ч.3ст.209КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366,ч.3ст.209КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.3ст.28ч.4ст.358КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2, ст. 366 КК України.

Підготовчі судові засідання, призначені на 31.10.2024 та 07.11.2024 проводились без виклику потерпілих. Підготовче судове засідання, призначене на 31.10.2024 було проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 .

За таких обставин, на думку прокурора ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 12020160240001094 від 24.06.2020 підтримав в повному обсязі. Зазначив, що під час судового засідання суддя ОСОБА_4 не з`ясовувала думку учасників процесу щодо причин неявки в судове засідання та розпочала судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілі Цебриківська територіальна громада та АТ «Укрпошта» не викликались в судове засідання. Під час судового засідання суддя ОСОБА_4 не надавала можливості прокурору висловити свою позицію, обвинувачувала прокурора ОСОБА_3 в тому, що в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 . Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 розглянула з порушенням строків КПК України. Також зазначив, що суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не розглянуто заяву про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою під час розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що сторона обвинувачення посилається на незадоволення тим, як суддя ОСОБА_4 . веде судовий процес, проте це не може бути підставою для відводу судді і висновків щодо упередженості судді ОСОБА_4 . Вважає, що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 затягує процес і не дає можливості виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , який проходить службу в ЗСУ. Зазначив, що сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами, так як затягує розгляд справи невмотивованими заявами про відвід судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначила, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є зловживанням своїми процесуальними правами. Заява про відвід судді не містить підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, прокурор весь час переносить судові засідання. Обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який постійно затягує розгляд справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення відводу судді ОСОБА_4 , так як немає жодної підстави для відводу судді ОСОБА_4 . Зазначив, що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 затягує процес та зловживає своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення відводу судді ОСОБА_4 , так як немає жодної підстави для відводу судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали доводи захисників та зазначили, що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 затягує процес та не дає можливості судді розпочати розгляд обвинувального акту по суті.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_12 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутності у зв`язку із хворобою. Заперечувала щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку із безпідставністю та намаганням прокурора затягування розгляду справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилась, звернулась із письмовою заявою про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 12020160240001094 від 24.06.2020.

Так, посилання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на те, що під час судового засідання суддя ОСОБА_4 не з`ясовувала думку учасників щодо причин неявки в судове засідання та розпочала судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілі Цебриківська територіальна громада та АТ «Укрпошта» не викликались в судове засідання; під час судового засідання суддя ОСОБА_4 не надавала можливості прокурору висловити свою позицію, перебивала, обвинувачувала прокурора ОСОБА_3 в тому, що в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , не підтверджені ніякими доказами і взагалі не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду зазначеного кримінального провадження, так як не може свідчити про упередженість судді. Так, в підготовчому судовому засіданні вирішуються питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Згідно зі ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4)розглядає клопотанняучасників судовогопровадження про: здійсненнясудового викликупевних осібдо судудля допиту; витребуванняпевних речейчи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

З вказанихв заявіпровідвід обставин не вбачається підстав, які можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить жодного доказу обставин, на які посилається прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в своїй заяві.

Враховуючи вищевикладене, підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 12020160240001094від 24.06.2020не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020160240001094 від 24.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366,ч.3ст.209КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.2ст.28ч.4ст.358,ч.3ст.28ч.2,ст.366,ч.3ст.209КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.3ст.28ч.3ст.358,ч.3ст.28ч.4ст.358КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2, ст. 366 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 20.11.2024 року о 11 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_15

19.11.2024