Постанова

від 03.10.2024 по справі 495/1494/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1189/24

Справа № 495/1494/18

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У листопаді 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поворот виконання постанови по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Свою заяву аргументує тим, що 28.03.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким відмовлено у задоволені позовної заяви Першому заступнику керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Прокуратурою Одеської області вказане рішення суду першої інстанції було оскаржене до Одеського апеляційного суду.

02.02.2021 року Одеським апеляційним судом було прийнято постанову по справі № 495/1494/18, якою апеляційним скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2019 року було скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05.06.2015 року № 3020 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 51597264 від 13.01.2016 року щодо земельної ділянки 0,1000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнано незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.01.2016 року.

У задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати у загальному розмірі 13 215 грн, тобто по 6 607,50 грн.

Постановою Верховного суду від 08 грудня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково.

Постанова Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.10.2022 року Одеським апеляційним судом по справі № 495/1494/18 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2019 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

При цьому, постанова Одеського апеляційного суду від 06.10.2022 року по справі № 495/1494/18 питання про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 року по справі № 495/1494/18 не вирішувалося.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2022 року ухвалено заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поворот виконання постанови по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/1494/18 від 28.03.2019 року, стягнути із Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 607,50 грн.

Припинити право власності територіальної громади смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:001:0338, кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 827997651103.

В частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн відмовити.

Ухвала суду вмотивовано тим, що зазначені заявником докази у заяві дали суду достатність підстав, дійти висновку про необхідність вчинення повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 року по цивільній справі № 495/1494/18 за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.12.2022 року про поворот виконання рішення у справі №495/1494/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в частині припинення права власності територіальної громади смт. Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:001:0338, кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 827997651103, та стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 2 684 грн за подачу апеляційної скарги на рахунок Одеської обласної прокуратури.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі наголошується, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності скасовано, тому, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону.

При винесенні оскаржуваного судового рішення судом не досліджено, чи вжито всіх передбачених законодавством можливостей ОСОБА_1 для відновлення порушеного права та фактично розглянуто спір по суті. Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухали.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Пузанова Л.В. головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Орловська Н.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 03.05.2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, ухвалою від 22.05.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Рішенням вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Пузанової Л.В., Ігнатенко П.Я., Орловської Н.В., та відраховано їх зі штату Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року, від 27.03.2023 року та від 21.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.06.2023 року визнав підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою, призначивши справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддя Стахова Н.В. звільнена з посади судді у відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Стахову Н.В. замінено на суддю ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Самодурова Н.В. надала пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

28.03.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі № 495/1494/18, яким відмовлено у задоволені позовної заяви Першому заступнику керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Прокуратурою Одеської області вказане рішення суду першої інстанції було оскаржене до Одеського апеляційного суду.

02.02.2021 року Одеським апеляційним судом було прийнято постанову по справі № 495/1494/18, якою апеляційним скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2019 року було скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05.06.2015 року № 3020 «Про передаси гр. ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 51597264 від 13.01.2016 року щодо земельної ділянки 0,1000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Визнано незаконним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.01.2016 року.

У задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнуто з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати у загальному розмірі 13 215 грн, тобто по 6 607,50 грн.

Постановою Верховного суду від 08 грудня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково.

Постанова Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.10.2022 року Одеським апеляційним судом по справі № 495/1494/18 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2019 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

Постанова Одеського апеляційного суду від 06.10.2022 року по справі № 495/1494/18 питання про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 року по справі № 495/1494/18 не вирішувалося.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Постановляючи вказане судове рішення суд виходив з того, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2019 у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора постановою ОАС від 06.10.2022 змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

При цьому, постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2022 по справі № 495/1494/18 питання про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 по справі № 495/1494/18 не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

В свою чергу, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових права на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обмежень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Підстави для державної реєстрації прав визначені ст. 27 Закону.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Записи про державну реєстрацію скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Так, частиною 2ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності, скасовано, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону.

Тобто, оскільки рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності скасовано, державна реєстрація такого права власності підлягає скасуванню в силу вимог закону.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до невірного вирішення питання про поворот виконання рішення суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині припинення права власності територіальної громади смт. Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:001:0338, кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 827997651103.

Згідно з ч. 7 ст.444 ЦПК України, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується, а тому сплачений Білгород-Дністровською окружною прокуратурою судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн підлягає поверненню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. , п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року скасувати в частині припинення права власності територіальної громади смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:001:0338, кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 827997651103.

У задоволені заяви ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поворот виконання судового рішення в частині припинення права власності територіальної громади смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:001:0338, кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 827997651103 відмовити.

Повернути Одеській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 2684 грн за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький