Рішення

від 08.11.2024 по справі 640/20150/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Київ № 640/20150/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гуцул В.В.,

представника відповідача-1 - Чернишенко А.М.,

представника відповідача-2 - не з`явились,

представника відповідача-3 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства лісових ресурсів України (Держлісагенство),

Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (Держлісагенство), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України № 412-к від 20.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 - начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства із займаної посади за ініціативою суб`єкта призначення (порушення присяги державного службовця);

- поновити ОСОБА_1 на роботі з 20 жовтня 2022 року на посаді начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства;

- стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 20 жовтня 2022 року по день постановлення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що наказ про звільнення з посади є протиправним та підлягає скасуванню, позаяк до 03.10.2022 позивач не отримував відповідних повідомлень про початок проведення дисциплінарного провадження, аналогічно не ознайомлено вчасно з відповідним наказом про його здійснення. Голові Держлісагентства надано доповідну записку, датовану 21.09.2022, від начальника Управління стратегії та економічного розвитку ОСОБА_2 стосовно невиплати заробітної плати та інших виплат співробітникам в Херсонському обласному управлінні лісового та мисливського господарства. Згідно зі змістом останньої зазначено, що з 17.08.2022 приступив до виконання обов`язків начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 , якому доручено невідкладно вжити необхідних заходів, передбачених законодавством, щодо забезпечення розрахунків із заробітної плати та інших виплат із співробітниками Управління, проте на сьогодні Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства не забезпечено дієвих заходів щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати. У вказаній доповідній записці від 21.09.2022 викладено пропозицію на дисциплінарній комісії розглянути начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 стосовно вжиття заходів щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати. Водночас, під час здійснення дисциплінарного провадження позивачу не було повідомлено належним чином про його початок та не надано можливості бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії з метою реалізації права на надання відповідних пояснень. Водночас, в поданні зазначено інформацію про заборгованість за період, коли позивач ще не був призначений на посаду керівника відповідного Управління, зокрема липень 2022 року та відповідна частина серпня 2022 року. В поданні також зазначено, що при дослідженні відкритих джерел інформації було виявлено інформацію щодо невнесення відомості про ОСОБА_1 , як керівника Херсонського ОУЛМГ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), а також з ОСОБА_1 відсутній зв`язок, місцезнаходження його невідоме.

Позивач вважає, що під час винесення оскаржуваного наказу відповідачем було грубо порушено вимоги Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019, що стосуються дотримання процесуального порядку проведення дисциплінарного провадження, звільнення особи з займаної посади та гарантій такого звільнення. Припинення державної служби за порушення Присяги, є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути відповідним. Основною обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги є те, шо наказ, на підставі якого відповідач звільнив його з займаної посади, не містив визначення обставин, які, на думку суб`єкта призначення, вказують на вчинення позивачем, проступку, який порочить позивача, як державного службовця та дискредитує ооган, шо є порушенням присяги державного службовця.

Також, важливим на переконання позивача є й те, що суб`єкт призначення жодним чином не врахував та не проаналізував надані позивачем пояснення від 10.10.2022, обставини здійєнення кримінального провадження, неможливість знайти відповідного спеціалієта на посаду державної служби, перебування більшості працівників Управління на тимчасово окупованих територіях.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 640/20150/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Також суд витребував від Державного агентства лісових ресурсів України докази по справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/20150/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання.

Витребувано у Державного агентства лісових ресурсів України довідку про заробітну плату позивача за останні 2 місяці роботи із визначенням середньоденного заробітку.

До суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка прийнята судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі № 640/20150/22 в якості співвідповідача Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства (ідентифікаційний код 35220328; місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Канатна, 2) та Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Миколаїв) (ідентифікаційний код 45101357; місцезнаходження: 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 16).

До суду від Державного агентства лісових ресурсів України (Держлісагенство) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що дисциплінарна комісія Держлісагентства розглянувши матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 підготувала подання, згідно із яким дійшла висновку щодо наявності в діях начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме порушення Присяги державного службовця та рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом застосування до нього стягнення у вигляді звільнення з посади держаної служби, передбаченого ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Наказом Держлісагентства від 20.10.2022 № 412-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 - начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства із займаної посади 20.10.2022 за ініціативою суб`єкта призначення (порушення Присяги державного службовця) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Представник відповідача вказує на те, що комісією було встановлено ряд фактів, які вказують на недотримання державним службовцем ОСОБА_1 таких принципів державної служби, як верховенство права, законності, професіоналізму, доброчесності, прозорості, стабільності, з огляду на наявність кредиторської заборгованості із заробітної плати по Херсонському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, по сплаті податків, по сплаті ЄСВ. Окрім того, відсутні ЕЦП керівництва, з цієї причини не подається бюджетна фінансова звітність та об`єднаний звіт ЄСВ та ПДФО.

При дослідженні відкритих джерел інформації було виявлено інформацію щодо невнесення відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Херсонського ОУЛМГ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, комісія зауважила, що був відсутній зв`язок з ОСОБА_1 та невідоме було його місцезнаходження. Зі сторони ОСОБА_1 не було надано пояснення, у встановлені комісією строки, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також ОСОБА_1 не прибув 03.10.2022 на засідання Комісії. З урахуванням зазначеного, комісія дійшла висновку щодо наявності в діях начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства дисциплінарного проступку. Враховуючи викладене, Державне агентство лісових ресурсів України у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» та у межах наданих повноважень прийняло наказ від 20.10.2022 № 412-к «Про звільнення ОСОБА_1 », при цьому, підстави для його скасування відсутні, а відповідна процедура порушена не була. Щодо посилань позивача про укладання контракту добровольця територіальної оборони, про отримання ним подяк та здійснення іншої добровільної чи благодійної діяльності, сторона відповідача акцентує увагу на тому, що це не може бути предметом розгляду даної справи та відповідно, стати підставою для задоволення позовних вимог, з огляду на те, що ці правовідносини позивача не стосуються його безпосередньої трудової діяльності на державній службі. Разом з цим, позивач долучив ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу України.

Також, до суду від співвідповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні не погоджуються з доводами позовної заяви та просять відмовити у задоволенні позову.

Від сторони позивача та відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 03.06.2024 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , згідно із наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 15.08.2022 № 323-к з 17.08.2022 був призначений на посаду начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Наказом Держлісагентства від 21.09.2022 № 375-к «Про здійснення дисциплінарного провадження» було розпочато здійснення дисциплінарного провадження щодо начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Хахуди Ю.М.

03.10.2022 дисциплінарна комісія Держлісагентства розглянувши матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 підготувала подання, згідно із яким дійшла висновку щодо наявності в діях начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме порушення Присяги державного службовця та рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади держаної служби, передбаченого ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Наказом Держлісагентства від 20.10.2022 № 412-к «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 - начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства із займаної посади 20.10.2022 за ініціативою суб`єкта призначення (порушення Присяги державного службовця) відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач не погоджується з вказаним наказом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а звільнення з посади незаконним, звернувся до суду з даним позовом,

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Згідно змісту ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов`язки державного службовця закріплені у ст. 8 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державну службу», особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки». З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного

службовця.

Під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже, порушення Присяги державного службовця за Законом № 889-VIII, є видом дисциплінарного проступку.

Додержання присяги є обов`язком державного службовця, що слідує із сукупності обов`язків державного службовця, передбачених статтями 8, 62 Закону № 889-VIII. Дотримання державним службовцем своїх обов`язків, є необхідною умовою довіри з боку суспільства до державних інституцій від імені, яких діють державні службовці.

У постановах від 14.04.2020 у справі № 815/6549/16, від 27.04.2020 у справі № 826/10854/17, від 26.05.2022 у справі № 420/6190/20 та інших, Верховний Суд, підтримуючу усталену позицію Суду щодо аналізу змісту Присяги державного службовця, наголосив, що Присяга має природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового зобов`язання державного службовця. З аналізу тексту Присяги слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

У зв`язку з цим, порушення Присяги необхідно розуміти, як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Верховний Суд у вказаних постановах підкреслив, що Присяга державного службовця, серед іншого, передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тож, порушення Присяги - це також несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

З наведеного слідує, що за для прийняття рішення про застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення державного службовця з посади за порушення Присяги державного службовця, дисциплінарній комісії та роботодавцю слід чітко встановити обставини, що передували винесенню подання, які можна кваліфікувати саме, як порушення Присяги, надати відповідну оцінку діям/бездіяльності державного службовця, при цьому, лише виклад обставин та субґєктивних міркувань та висновків не дає підстави для належної кваліфікації проступку.

Судом досліджено, що відповідно до доповідної записки начальника Управління стратегії та економічного розвитку Держлісагентства ОСОБА_2 від 21.09.2022, в зв`язку з тим, що зі сторони начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 не забезпечено дієвих заходів щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати співробітникам Управління, запропонував розглянути його дії на дисциплінарній комісії.

Наказом Голови Держлісагентства від 21.09.2022 № 375-к «Про здійснення дисциплінарного провадження» було розпочато здійснення дисциплінарного провадження щодо начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 ; утворено дисциплінарну комісію, якій доручено здійснити дисциплінарне провадження з 22.09.2022 по 21.10.2022.

Так, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, комісія встановила факт невиплати Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства заробітної плати та відповідних заходів для забезпечення розрахунків по виплаті заробітної плати та інших виплат для працівників Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, що є дисциплінарним проступком начальника (позивача).

Відповідно до Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 26.03.2021 № 217, начальник Управління здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання Управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міндовкілля, доручень Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України, наказів Держлісагентства та доручень Голови Держлісагентства, розпоряджень голови місцевої держадміністрації; здійснює добір кадрів в Управління; призначає на посади та звільняє з посад в порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Управління, приймає рішення про їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх першого заступника та заступників); приймає на роботу і звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Управління, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; підписує накази Управління та здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Зокрема, дисциплінарна комісія вказала на те, що ОСОБА_1 , як начальник Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та державний службовець повинен дбати про позитивний імідж та авторитет органів державної влади і державної служби в цілому, дорожити своїм ім`ям та статусом. Недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків у поєднанні з зневажливим, недбалим ставленням до них, зокрема, та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, є одним із проявів порушення Присяги.

За позицією сторони відповідача, комісією було встановлено ряд фактів, які вказують на недотримання державним службовцем ОСОБА_1 таких принципів державної служби, як верховенство права, законності, професіоналізму, доброчесності, прозорості, стабільності.

Згідно отриманої інформації, станом на 27.09.2022, кредиторська заборгованість із заробітної плати по Херсонському обласному управлінню лісового та мисливського господарства становить 479917,3 грн; кредиторська заборгованість по сплаті податків становить 106197,95 грн,; заборгованість по сплаті ЄСВ становить 117283,57 грн. Окрім того, відсутні ЕЦП керівництва, з цієї причини не подається бюджетна фінансова звітність та об`єднаний звіт ЄСВ та ПДФО. При дослідженні відкритих джерел інформації, було виявлено інформацію щодо невнесення відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Херсонського ОУЛМГ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також, комісія зауважила, що був відсутній зв`язок з ОСОБА_1 та невідоме було його місцезнаходження. Зі сторони ОСОБА_1 не було надано пояснення, у встановлені комісією строки, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також ОСОБА_1 не прибув 03.10.2022 на засідання комісії.

Отже, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо наявності в діях начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме порушення Присяги державного службовця та рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, передбаченого ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Ураховуючи рекомендації дисциплінарної комісії, Держлісагентство звернулося з листами щодо погодження звільнення начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 до Херсонської обласної військової адміністрації (від 13.10.2022 № 10-28/5381-22) і Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України (від 13.10.2022 № 10- 27/5382-22).

19.10.2022 Держлісагентство отримало листи-погодження звільнення начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 від Херсонської обласної військової адміністрації (№ 01-01-25-4008/0/22/16) та від Міністра захисту довкілля та природних ресурсів (№ 25/1-19/14043-22).

З урахуванням отриманих листів погоджень, Державним агентством лісових ресурсів України прийнято наказ від 20.10.2022 № 412-к «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно із яким, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства 20.10.2022 за ініціативою суб`єкта призначення (порушення Присяги державного службовця) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу», державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», передбачено підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у разі вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 65 цього Закону, визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця та порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, серед іншого, звільнення з посади державної служби.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу», для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

З наведеного слідує, що звільненню зі служби за порушення Присяги державного службовця має передувати встановлення обставин, які слугували підставою для висновку щодо порушення Присяги державного службовця і, як наслідок, звільнення у зв`язку з таким порушенням.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Дійсно, як вже зазначалось вище, припинення державної служби за порушення Присяги, є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Таким чином, суд вважає, що припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень, тому порушення Присяги слід розуміти, як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Тобто, порушення Присяги це і несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця.

Слід зазначити, що, фактично, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за незабезпечення виплати заборгованості заробітної плати працівникам Управління, неподання звітності, невнесення відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Херсонського ОУЛМГ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, під час розгляду даного спору, судом досліджено хронологію подій, що передували встановленим дисциплінарною комісією обставинам.

З 17.08.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства відповідно до наказу Держлісагентства № 323-к від 15.08.2022.

17.08.2022 ОСОБА_1 отримав в секторі контролю та звернень громадян Держлісагентства печатку Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (гербову), електронний цифровий ключ (токен) печатки гербової Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та електронні цифрові ключі (токени) на ім`я попереднього начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 та заступника начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства - завідувача сектору економіки, фінансування та планування ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується актом від 17.08.2022 приймання-передавання матеріальних носіїв інформації, копія якого міститься в матеріалах справи.

З 18.08.2022 відповідно до наказу Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства «Про виконання завдань за посадою дистанційно» № 2 від 18.08.2022, визначено начальникові Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 виконувати посадові обов`язки за посадою дистанційно, через мережу Інтернет, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

З 17.08.2022 по 22.08.2022 ОСОБА_1 відповідно до доручення та наказу Голови Держлісагентства вибув у відрядження для участі у засіданні розширеної колегії Державного агентства лісових ресурсів України, яка проходила на території Волинської області.

19.08.2022 не дивлячись на перебування у відрядженні, ОСОБА_1 , як керівник дистанційно здійснив пошук і підбір особи, яка мала виконувати обов`язки з нарахування заробітної плати працівникам територіального органу Держлісагентства в Херсонській області. В результаті чого, було дистанційно видано наказ Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства № 3 від 19.08.2022 «Про призначення ОСОБА_5 ». Відповідно до вказаного наказу, ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста сектору економіки, фінансування та планування, а також цим наказом покладено на неї тимчасово виконання обов`язків заступника начальника управління - завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності.

22.08.2022 ОСОБА_1 видано наказ №4 від 22.08.2022 «Про надання першого та другого підписів платіжних та інших розрахункових документів», відповідно до якого, надано право першого та другого підпису платіжних та інших розрахункових документів начальнику Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 , надано право другого підпису платіжних та інших розрахункових документів головному спеціалісту сектору економіки, фінансування та планування ОСОБА_5 .

23.08.2022 позивач перебував у відрядженні в місті Кривий Ріг на нараді.

24.08.2022 позивач повернувся до міста Києва та намагався потрапити до Державної казначейської служби України, з метою подачі карток зі зразками підписів і отримання електронних цифрових підписів задля можливості виплати заробітної плати, але через загрозу ракетного обстрілу з боку російської федерації в цей день вищезазначена державна установа не працювала.

Сторонами не заперечувалось, що з 25.08.2022 по 31.08.2022 відбулися події, які вплинули на подальшу можливість виконання посадових обов`язків позивачем, а саме, затримання, обшук, обрання запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі, та проведення слідчих дій за участі ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке не має відношення до діяльності Держлісагентства. Під час затримання правоохоронцями було вилучено наявну комп`ютерну техніку та мобільні телефони, які ОСОБА_1 також використовував в службовій діяльності, як керівник Управління, що підтверджується наданими до справи копіями протоколів про затримання, протоколів обшуку, повісток для проведення слідчих дій, ухвал суду щодо обрання запобіжного заходу.

07.09.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 07.09.2022 № 1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі», якою ліквідовано серед інших Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства.

Під час розгляду даного спору, позивач наголошував на тому, що 01.09.2022 після виходу з СІЗО, ним вжито заходів щодо відновлення зв`язку з ОСОБА_6 з метою продовження роботи, направленої на оформлення права підпису в Держказначействі. Натомість, остання в цей день відмовилася продовжувати працювати на призначеній посаді, виконувати обов`язки щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також вести подальшу бесіду, оскільки була здивована відсутністю зв`язку з позивачем з 24.08.2022. Вказані обставини щодо відсутності бухгалтера в Управлінні не спростовані відповідачем.

З 02.09.2022 по 30.09.2022, позивачем здійснювався пошук кандидатури на посаду головного бухгалтера очолюваного ним Управління. Результатом проведеної позивачем роботи щодо заповнення вакантної посади працівника, який міг би здійснювати нарахування заробітної плати, була видача наказу Херсонського обласного управління лісового і мисливського господарства від 30.09.2022 № 3-к «Про призначення ОСОБА_7 »

Однак, позивач отримав відмову щодо оформлення права підпису на новопризначену особу. Причиною відмови став наказ Держлісагентства «Про утворення комісій з ліквідації територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів України» № 733 від 23.09.2022. Про існування даного наказу № 733 позивач вказує, що не знав і йому, як начальникові Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, не повідомлено його зміст під підпис.

Отже, 23.09.2022 Держлісагентство прийняло рішення про ліківідацію Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства та створення комісії з ліквідації цього територіального органу.

З опису хронології вказаних подій, суд висновує, що позивач приступив до виконання обов`язків начальника управління з 17.08.2022, а дисциплінарне провадження було порушено 21.09.2022, та 23.09.2022 прийнято рішення про ліквідацію Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, тобто позивач об`єктивно не мав достатньо часу для організації виплати заборгованості працівникам заробітної плати, тим паче, яка охоплювалась, зокрема періодом, в якому позивач не був керівником Управління. При цьому, в ході судового розгляду представник відповідача підтвердив ту обставину, що заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства існувала до вступу позивача на посаду і попередній керівник з приводу цього питання до відповідальності не притягувавася та був звільнений з посади за тривалу відсутність на робочому місці.

Отже, висновок дисциплінарного провадження щодо невжиття позивачем відповідних заходів, які призвели до забезпечення розрахунків по виплаті заробітної плати та інших виплат для працівників управління, здійснений без урахування всіх обставин, які мають суттєве значення для об`єктивного проведення дисциплінарного провадження, а обставини, саме за які позивача було притягнуто до відповідальності, не може бути кваліфіковано саме, як порушення Присяги державного службовця, адже не було встановлено несумлінного, недобросовісного виконання обов`язків позивачем, а також не враховано проміжку часу від призначення позивача на посаду до ініціювання дисциплінарного провадження щодо нього, який становить близько місяця, чого об`єктивно було недостатньо для належної організації робочого процесу, беручи також до уваги те, що фактично з 23.09.2022 було прийнято рішення відповідачем про ліквідацію Управління та призначено іншу особу, відповідальну за ліквідацію обласного управління.

Судом також береться до уваги й те, що відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: (1) зауваження; (2) догана; (3) попередження про неповну службову відповідність; (4) звільнення з посади державної служби, при цьому, звільнення з посади державної служби, є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

Отже, виходячи з встановлених під час розгляду даного спору обставин та хронології подій, яка підтверджена доказами у справі, судом встановлено вжиття ОСОБА_1 заходів, направлених на пошук, підбір персоналу бухгалтерії ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ) з метою нарахування та подальшої виплати заробітної плати підлеглим працівникам Херсонського обласного управління лісового і мисливського господарства; намагання оформити документи в Державній казначейській службі України на право свого підпису і підпису працівника бухгалтерії, що ускладнювалися і тим, що приміщення Херсонського обласного управління лісового і мисливського господарства було окуповане в місті Херсоні (смт. Антонівка).

Крім того, відповідачем в ході судовго розгляду не доведено співмірність застосованння до позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення, оскільки позивач на вказаній посаді не притягувався до інших видів дициплінарної відповідальності.

Щодо зазначення позивачем про те, що його належним чином не було повідомлено про призначення дисциплінарного провадження, не запрошення на засідання дисциплінарної комісії через відсутність доступу до засобів комунікації та робочої електронної пошти через вилучення під час здійснення кримінального провадження (вилучення), що було достименно відомо відповідачу, суд враховує, що комісія констатувала, що був відсутній зв`язок з позивачем та невідоме було його місцезнаходження, а зі сторони ОСОБА_1 не було надано пояснення, у встановлені комісією строки, щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також ОСОБА_1 не прибув 03.10.2022 на засідання комісії.

Дійсно, приписами ч. ч. 2-4 ст. 9-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів. Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Тож, відповідачем було до матеріалів справи на підтвердження доводів щодо вчинення дій про інформування позивача про дисциплінарне провадження надано, зокрема, листи-запрошення на надання пояснень, на участь у засіданні комісії, протоколи фіксації доведення інформації до відома державного службовця шляхом телекомунікаційного зв`язку, акт про відмову від надання пояснень (а.с. 124-131).

Позивач наголошує на тому, що лише 03.10.2022 вперше дізнався про наявність відкритого дисциплінарного провадження стосовно нього, а також вимогу про надання письмового пояснення секретарю Дисциплінарної комісії ОСОБА_8 до 30.09.2022 та запрошення прибути на засідання Дисциплінарної комісії 03.10.2022 на 10.00 годин. До цієї дати позивач не отримував відповідних повідомлень про початок проведення дисциплінарного провадження, аналогічно ОСОБА_1 не ознайомлено вчасно з відповідним наказом про його здійснення. Про обставини відкриття дисциплінарного провадження позивач фактично дізнався засобами мобільної комунікації.

При цьому, як вказано в позовній заяві та в заяві про зміну підстав позову, комп`ютерна техніка позивача була вилучена працівниками правоохоронних органів, і як наслідок, з 25.08.2022 позивач вже не міг отримати доступ до власної електронної поштової скриньки.

Також, 03.10.2022 складено акт про відмову від надання ОСОБА_1 пояснень, який підписаний посадовими особами Держлісагентства: начальником Управління стратегії та економічного розвитку ОСОБА_2 , начальником Юридичного відділу ОСОБА_9 , начальником Відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_10 , головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_11 та головним спеціалістом Відділу з персоналу ОСОБА_12 . Зазначений акт складений про те, що 22.09.2022 ОСОБА_1 - начальнику Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену в його особовій справі, передано лист Держлісагентства від 22.09.2022 № 10-29/4840-22 «Щодо надання пояснень та запрошення на засідання» (Протокол № 23 фіксації доведення інформації до відома державного службовця шляхом телекомунікаційного зв`язку від 22.09.2022). В зазначеному акті вказано, що ОСОБА_1 не прибув на засідання дисциплінарної комісії 03.10.2022 і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Водночас, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, до електронної поштової скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивач не міг отримати доступ з 25.08.2022, внаслідок вилучення правоохоронцями комп`ютерної техніки і зміни паролю входу.

Таким чином, зміст вказаного акта від 03.10.2022 не відповідає фактичним обставинам справи та формі акта, адже відсутній факт відмови позивача від надання пояснень і відмови від прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Отже, під час здійснення дисциплінарного провадження позивачеві не було повідомлено належним чином про його початок та не надано можливості бути присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії з метою реалізації права на захист та надання відповідних пояснень, що є безумовним правом особи, щодо якої здійснюється дисциплінарне провадження та впливає на безсторононність, обґєктивність та повноту такого провадження.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на здійснення щодо позивача кримінального провадження та обставин його затримання, проведення обшуку, оскільки вказане не було покладено в основу притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не досліджувалось комісією, не було підставою для звільнення з посади, а отже, не відноситься до предмету даного спору.

Також, суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що подання про накладення дисциплінарного стягнення позивачем не оскаржується, а отже, є чинним, позаяк, подання про накладення дисциплінарного стягнення є висновками комісії та наслідком здійснення дисциплінарного провадження, проте, останнє не створює для сторін відповідних наслідків, позаяк, реалізується саме шляхом видання наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 412-к від 20.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 - начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства із займаної посади за ініціативою суб`єкта призначення (порушення присяги державного службовця).

Приймаючи оскаржений наказ про звільнення позивача, відповідач повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з п. "а" ч. 2 ст. 9 Міжнародної організації праці № 158 "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця" 1982 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3933-XII від 04.02.1994, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Важливим є також зазначити, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової оцінки.

З урахуванням наведеного, за результатом розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 412-к від 20.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 - начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства із займаної посади за ініціативою суб`єкта призначення (порушення присяги державного службовця), є протиправним та підлягає скасуванню, через недоведення наявності в діх позивача порушення Присяги державного службовця, неспівмірності обраного виду стягнення діям позивача у контексті незначного проміжку часу від призначення на посаду до ініціювання дисциплінарного провадження та поставлену у провину саме позивачу невиплату працівникам заробітної плати, яка утворилась не під час його перебування на посаді начальника Управління, а також, незабезпечення можливості надати пояснення та бути присутнім під час здійснення дисциплінарного провадження.

Надаючи правову оцінкку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54), Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до норм ч. 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Таким чином, у разі незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

Судом досліджено та встановлено, що станом на дату прийняття рішення у справі, юридична особа Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства ЄДРПОУ 35220328 з 02.01.2023 у стані припинення, тобто не є ліквідованим.

Таким чином позивач підлягає поновленню на посаді посаді начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства з 21.10.2022 (20.10.2022 є останнім робочим днем на посаді), а не з 20.10.2022 як зазначає позивач у позові.

Щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Згідно з підпунктом «з» пункту 1 Порядку № 100, цей Порядок застосовується, у тому числі, у випадку вимушеного прогулу працівника.

За змістом пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з наданою до справи довідкою голови комісії з ліквідації Херсонського ОУЛМГ про доходи № 01-02/4 від 05.02.2024, середньоденна заробітна плата позивача складає 771,20 грн.

Тривалість вимушеного прогулу позивача починаючи з 21.10.2022 по 08.11.2024 включно становить 536 робочих днів.

Таким чином, розмір належного до стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 413363,20 грн (536*771,20 грн).

У разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.

Вказана норма, крім превентивної функції, виконує функцію соціальну, задовольняючи потребу працівника в засобах до існування на період незаконного звільнення. Відтак, за умови встановлення факту незаконного звільнення особи, час вимушеного прогулу працівника повинен бути оплаченим і спір розглянутим в одному позовному провадженні з вирішенням питання про поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 10 Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 217 від 26.03.2021, Управління очолює начальник, який призначаєтьєя на посаду і звільняється з посади Головою Держлісагентства відповідно до законодавства про державну службу за погодженням з Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України та головою місцевої держадміністрації.

Водночас, як вбачається з фактичних обставин справи, позивач перебував у трудових відносинах з Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, і саме даний цей орган нараховував та виплачував позивачу заробітну плату, з огляду на що, належним відповідачем у частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є саме Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства. Таким чином позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді; стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

А також: «Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)».

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду за наслідком розгляду спору.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 412-к від 20.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 - начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства із займаної посади за ініціативою суб`єкта призначення (порушення присяги державного службовця).

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства з 21.10.2022.

4. Стягнути з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (ЄДРПОУ: 35220328; місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Канатна, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 21.10.2022 по 08.11.2024 у розмірі 413363 (чотириста тринадцять тисяч триста шістдесят три) грн 20 коп.

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 21.10.2022 ОСОБА_1 на посаді начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства.

7. Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.10.2022 по 08.11.2024 в межах одного місяця.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 листопада 2024 р.