Ухвала

від 20.11.2024 по справі 160/17381/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа 160/17381/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи №160/17381/21 за правилами загального позовного провадження,-

УСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код в ЄДРПОУ ВП 44118658) Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ 43005393) від 14.09.2021 №4239-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція АТ ДТЕК Дніпроенерго (код за ЄДРПОУ 38024613).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у адміністративній справі. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/17381/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/8562/21 та в адміністративній справі №640/8919/21.

Відповідно до Розпорядження №619д від 04.10.2024 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.9.2024 року №2780/0/15-24 відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року №1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/17381/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/17381/21 розподілено 04.10.2024 року судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою від 09.10.2024 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 10.10.2024 року прийнято адміністративну справу №160/17381/21 до свого провадження та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17381/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 11.10.2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/17381/21 - до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/8919/21 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №160/17381/21, а саме: про набрання законної сили рішенням суду у справі №640/8919/21.

Ухвалою від 20.11.2024 року поновлено провадження по справі.

25.10.2024 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Надаючи правову оцінку заяві відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не вказує про наявність у даному спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано дійшов висновку, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а також вважав за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин, зважаючи на те, що вказана справа не відноситься до справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі сторони відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про вихід із спрощеного провадження по справі №160/17381/21 та призначення її до розгляду у порядку загального позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вихід із спрощеного провадження та призначення справи №160/17381/21 до розгляду у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко