Ухвала

від 19.11.2024 по справі 520/7673/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2024 р.Справа № 520/7673/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Харківської митниці про повернення судового збору у справі № 520/14858/21 за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року по справі № 520/7673/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком трейдінг»

до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року повернуто апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року по справі 520/7673/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком трейдінг» до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

До суду надійшла заява Харківської митниці про повернення судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що Харківською митницею за подання апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 10245 грн 60 коп, та оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року було повернуто апеляційну скаргу, просить повернути сплачений ним судовий збір.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Харківської митниці про повернення судового збору, дослідивши докази по справі, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком трейдінг» до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Харківська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2381,76 грн.

В подальшому з огляду на невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та несплатою судового збору ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 апеляційна скарга була повернута Харківській митниці.

Отже, на момнт вирішення судом питання відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги Харківської митниці, поданої 02.05.2023 (через підсистему "Елнктронний суд"), доказів сплати судового збору апелянтом не надавалось, в матеріалах справи платіжна інструкція №1056 від 06.12.2023 року була відсутня.

А отже, підстави для повернення відповідачу судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 1056 від 06.12.2023, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із поверненням апеляційної скарги, відсутні.

Натомість надана платіжна інструкція № 1056 від 06.12.2023 в подальшому була додана Харківською митницею до повторно поданої апеляційної скарги від 17.01.2024 (через підсистему "Електронний суд").

В подальшому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці.

Таким чином, повернення апеляційної скарги ухвалою Другого апеляційного суду від 04.07.2024 року не є підставою для повернення судового збору, а отже колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта.

Керуючись ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Чалий І.С.