Ухвала

від 19.11.2024 по справі 520/9085/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 листопада 2024 р.Справа № 520/9085/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання Чернігівської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження у справі за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 520/9085/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД"

до Чернігівської митниці

про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови.

На зазначене рішення суду Чернігівська митниця подала апеляційну скаргу. 14.11.2024 р. від відповідача до суду також надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що не погоджуючись із рішенням суду, митниця звернулася 16.07.2024 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. При цьому, при поданні апеляційної скарги через ЄСІТС «Електронний суд» представником митниці допущена технічна помилка обрано Шостий апеляційний адміністративний суд замість Другого апеляційного адміністративного суду. Вказане виявлено після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» від 06.11.2024 № 01 (вх. митниці від 06.11.2024 № 8497/13/7.11-1/14) про повернення митних платежів та відпрацювання документів у справі № 520/9085/24. Вказує, що підтвердженням того, що митницею вчасно подана апеляційна скарга та допущена технічна помилка при її направленні є: витяг з ЄСІТС «Електронний суд» від 16.07.2024; платіжні інструкції від 24.06.2024 № 566 та 24.07.2024 № 711, згідно яких митницею сплачений судовий збір у загальному розмірі 29153,18 грн за реквізитами Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 17.06.2024 р.

Апеляційна скарга подана до Другого апеляційного адміністративного суду 11.11.2024 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на те, що митниця звернулася 16.07.2024 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, але при поданні апеляційної скарги через ЄСІТС «Електронний суд» представником митниці допущена технічна помилка обрано Шостий апеляційний адміністративний суд замість Другого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, як вказує відповідач, вказана обставина виявлена після отримання заяви ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» від 06.11.2024 № 01 (вх. митниці від 06.11.2024 № 8497/13/7.11-1/14) про повернення митних платежів та відпрацювання документів у справі № 520/9085/24.

Надаючи оцінку цим доводам заявника, суд враховує, що ним помилково було подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, суд зазанчає, що згідно відмостей є Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 р. задоволено заяву Чернігівської митниці про відкликання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

В цій ухвалі також зазначено, що через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано заяву про відкликання апеляційної скарги Чернігівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024. Дана заява подана до відкриття апеляційного провадження.

Наведені вище обставини спростовують твердження заявника про те, що про помилкове подання апеляційної скарги на судове рішення від дізнався після отримання заяви ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» від 06.11.2024 № 01, оскільки, враховуючи зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 р., апеляційну скаргу повернуто Чернігівській митниці на підставі поданою митним органом заяви про відкликання апеляційної скарги.

Тобто, станом на 23.09.2024 р. відповідачу було достеменно відомо про подання ним апеляційної скарги на рішення суду від 17.06.2024 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду, а не до Другого апеляційного адміністративного суду.

Жодних обґрунтувань щодо цих обставин заява про поновлення строку апеляційного оскарження не містить. При цьому, суд також враховує що після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 23.09.2024 р. до моменту подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду минуло 48 днів.

Враховуючи наведене, значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги протягом розумного строку, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Чернігівської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по справі № 520/9085/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис)Ральченко І.М. Катунов В.В.