Ухвала

від 24.12.2024 по справі 520/9085/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/9085/24

адміністративне провадження № К/990/48894/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Чернігівської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/9085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, карток відмови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Чернігівська митниця звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, Чернігівська митниця оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено.

14.11.2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 17.06.2024, яка ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами. Роз`яснено апелянту, що відповідно до статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

22.11.2024 від Чернігівської митниці надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що апеляційна скарга митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 подана 12.07.2024, але при поданні апеляційної скарги посадовою особою митниці допущена технічна помилка, оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду замість Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначає, що в цей же день вказана помилка була виявлена посадовою особою митниці та подана заява до Шостого апеляційного адміністративного суду про відкликання апеляційної скарги від 12.07.2024. Також вказує, що 16.07.2024 посадовою особою митниці повторно через ЄСІТС «Електронний суд» подана апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, але знову при поданні апеляційної скарги представником митниці допущена технічна помилка та обрано Шостий апеляційний адміністративний суд замість Другого апеляційного адміністративного суду. Посилається на те, що 06.11.2024 № 01 (вх. митниці від 06.11.2024 р. № 8497/13/7.11-1/14) до митниці звернулося ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» із заявою про повернення митних платежів у справі № 520/9085/24. При відпрацюванні документів у справі № 520/9085/24 виявлено, що апеляційна скарга подана не за територіальною підсудністю суду І інстанції. У зв`язку із ситуацією, що виникла, митницею невідкладно підготовлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке разом з апеляційною скаргою митниці 11.11.2024 подано до Другого апеляційного адміністративного суду. Також посилається на наявність конституційного права на апеляційне оскарження, на практику ЄСПЛ.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.11.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/9085/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон В.В. Хохуляк