Ухвала

від 19.11.2024 по справі 280/4317/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/4317/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/4317/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/4317/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТЕХІНВЕСТ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено.

14.11.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована 13.11.2024 в системі «Електронний суд» апеляційна скарга Київської митниці на зазначене рішення.

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями частини другої статті 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд звертає увагу, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, у постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962 (К/9901/30593/19) вказала, що сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Отже, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, заявлений позивачем адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону, у зв`язку з чим скаржнику необхідно обчислити судовий збір з наведеного вище розрахунку та подати до суду апеляційної інстанції документ про сплату такого збору, з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку.

До апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію №1597 від 23.10.2024 на суму сплаченого судового збору у розмірі 3099,37 грн, однак судовий збір сплачений у розмірі меншому за встановлений.

Ураховуючи мінімальну ставку суми судового збору за подання до адмністративного суду позову майнового характеру (3028 грн), судовий збір за подання апеляційної скарги у будь-якому разі не може бути меншим, ніж 3633,60 грн (3028 х 150% х 0,8).

У даному випадку сума судового збору має бути розрахована, виходячи з ціни позову, помноженої на 1,5%, та помноженої на 150%, а вже у подальшому вирахована з урахуванням понижуючого коефіцієнта (0,8).

Позивач, подаючи позовну заяву до суду першої інстанції в електронній формі, скористався визначеним частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» понижуючим коефіцієентом 0,8, у зв`язку із чим сплатив судовий збір у меншому розмірі, однак суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, який під час вирішення питання про відкриття провадження перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №280/4317/24 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Шальєва