Ухвала

від 20.11.2024 по справі 640/318/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №640/318/20

адміністративне провадження №К/9901/22163/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Білоуса О.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (далі - ТОВ «Фірма «Дісна») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року №0006101403, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 4 578 630,20 грн, від 13 грудня 2019 року №0002551403, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 78 078,20 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Фірма «Дісна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року - без змін.

При цьому, в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року допущено описку, а саме, помилково зазначено: «Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - без змін» замість «Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року - без змін».

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року, де зазначити «Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року - без змін» замість «Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх