Ухвала

від 05.11.2024 по справі 405/7606/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7606/19

2-зз/405/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024року заявникТОВ «Кредитніініціативи» звернулосядо судуіз клопотаннямпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих ухвалоюЛенінського районногосуду м.Кіровограда від16.10.2019року всправі №405/7606/1.Вказав, що рішенням суду від 03.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору державнийреєстратор Созонівськоїсільської радиКіровоградського районуКіровоградської областіКлюшник АннаОлександрівна провизнання недійснимдоговору іпотеки - визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 11.04.2006 року, укладений між ТАС «Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 808 про передачу банку квартири АДРЕСА_1 (теперішній м. Кропивницький), загальною площею 95,05 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 030/04.06/88-013К від 11.04.2006 року, укладеним між ТАС «Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ Сведбанк» та ОСОБА_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суд від 23.05.2023 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи, що з моменту набрання рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2022 року, після апеляційного перегляду, законної сили пройшло дев`яносто днів, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2019 року в справі № 405/7606/1, 2-з/405/58/19. Просив провести розгляд клопотання без участі представника товариства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2019 року заяву позивача про забезпеченя позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору державнийреєстратор Созонівськоїсільської радиКіровоградського районуКіровоградської областіКлюшник АннаОлександрівна провизнання недійснимдоговору іпотеки, задоволено частково. Накладено арештна квартиру загальною площею 102,64 кв. м., житловою площею 70,81 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, договору про відступлення прав за іпотечними договорами № 6970 від 28.11.2012 року, кредитного договору № 030/04.06/88-013К від 11.04.2006 року, іпотечного договору № 3182 від 11.04.2006 року. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2022 року позов задоволений, визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 11.04.2006 року, укладений між ТАС «Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 808 про передачу банку квартири АДРЕСА_1 ), загальною площею 95,05 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 030/04.06/88-013К від 11.04.2006 року, укладеним між ТАС «Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ Сведбанк» та ОСОБА_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду м. Кіровограда від 23.05.2023 року вказане судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2022 року, яким визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 11.04.2006 року набрало законної сили 24.05.2023 року.

Відповідноч. ч. 1, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 319,321 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За наведених обставин, враховуючи, що рішенням суду позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської областіКлюшник АннаОлександрівна провизнання недійснимдоговору іпотеки задоволено, рішення набрало законної сили, тобто на теперішній час необхідність в заході забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру заадресою: АДРЕСА_2 ,що належитьТовариству зобмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи» відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжитихухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2019 року.

Керуючисьст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04073, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ЄДРПОУ 35326253), заінтересовані особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Созонівка, вул. Паркова, 5), про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 доТовариства зобмеженоювідповідальністю«Кредитні ініціативи»,третяособа,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спорудержавнийреєстратор СозонівськоїсільськоїрадиКіровоградського районуКіровоградськоїобластіКлюшник АннаОлександрівнапровизнання недійснимдоговоруіпотеки,вжитих згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2019 року у цивільній справі № 405/7606/19 (провадження 2-з/405/58/19), якою накладено арештна квартиру загальною площею 102,64 кв. м., житловою площею 70,81 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, договору про відступлення прав за іпотечними договорами № 6970 від 28.11.2012 року, кредитного договору № 030/04.06/88-013К від 11.04.2006 року, іпотечного договору № 3182 від 11.04.2006 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний