Ухвала

від 14.11.2024 по справі 389/2597/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.11.2024

ЄУН 389/2597/24

Провадження №2/389/612/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів,

В С Т А Н О В И В:

Від представникавідповідача Знам`янськоїміської радиКіровоградської області, надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Українському В.В., з посиланням на те, що у позивача викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи. Вказав, що суддею Українським В.В. 20.05.2021 розглянута аналогічна справа 389/2517/21 провадження №2/389/547/21 за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення, а також скасування рішень Знам`янської міської ради Кіровоградської області щодо вилучення земельної ділянки у ЗМКП "Ринокторгсервіс" та похідних рішень .

Рішенням суду від 20.05.2021 суддею Українським В.В. визнано протиправними діїЗнам`янської міськоїради Кропивницькогорайону Кіровоградськоїобласті щодонезаконного знесення(заволодіння)двох ТСторгівельного призначення,що булирозташовані наземельній ділянціЗМКП «Риноктогсервіс»по вул.Жовтневій 22-С,які створилиперешкоди ОСОБА_2 у здійсненніправа користуваннята розпорядженнясвоїм майном.Стягнуто зЗнам`янської міськоїради Кропивницькогорайону Кіровоградськоїобласті накористь ОСОБА_2 неотриманий дохід(упущенувигоду)за періодз 01.04.2017по 31.12.2026в розмірі117000 та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Ухвалою суду від 04.11.2021 року у справі №2/389/547/21 закрито позовну вимогу стосовно рішення №349 Знам`янської міської ради Кропивницького району та відносно похідних рішень.

Таким чином, суддя Український В.В. сформував правову позицію, яка може вплинути на розгляд даної справи, яка є аналогічною із попередньою, оскільки заявлені ОСОБА_2 вимоги стосуються тієї ж земельної ділянки, що і у справі №389/2517/21 провадження №2/389/547/21

Крім того суддя Український В.В. розглядав цивільну справу №389/1660/24, провадження №2/389/410/24 за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання переукласти договір.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2024 суддя Український В.В. відмовив позивачу у відкритті провадження по вказаній вище цивільній справі, але після повторного звернення до суду із тими самими вимогами суддя Український В.В. 07.08.2024 прийняв позовну заяву та відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі №389/2597/24 (провадження №2/389/612/24) за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів.

Зазначені обставини викликають у Знам`янської міської ради сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Українського В.В. під час розгляду ним цієї справи.

Позивач подала до суду заяву в якій просила відмовти у задоволенні заяви про відвід , зазначив що справа 2021 року взагалі не стосується даної справи. Позовні вимоги відрізняються своєю суттю та змістом, не може бути заявлений відвід, лише за наявності однієї тотожної вимоги.

Третя особа заперечувала про заявленного відводу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши Позовну заяву, Рішення та Ухвалу у справі№2/389/547/21, письмові заяви учасників, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7ст.40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Рішенням суду від 20.05.2021 (ЄУН 389/2517/21 провадження №2/389/547/21 судді Український В.В.) дійсно визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по вул. Жовтневій 22-С, які створили перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Стягнуто з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01.04.2017 по 31.12.2026 в розмірі 117000 та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Ухвалою суду від 04.11.2021 року у справі №2/389/547/21 закрито позовну вимогу стосовно рішення №349 Знам`янської міської ради Кропивницького району та відносно похідних рішень які випливали з рішення про вилучення земельної ділянки у ЗМКП "Ринокторгсервіс".

Ухвалою суду 05.07.2024 (ЄУН №389/1660/24, провадження №2/389/410/24 суддя Український В.В.) відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання переукласти договір, оскільки, відповідно до п.2 ч.1. ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ухвалою судувід 07.08.2024(ЄУН389/2597/24,провадження №2/389/612/24суддя УкраїнськийВ.В.)відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів.

Суддя не вважає обґрунтованими підстави відводу, заявлені представником відповідача, так як розгляд? на думку відповідача, аналогічної справи, вирішення питання про відкриття або не відкриття провадження у справі щодо одних і тих же сторін та щодо одних і тих же або схожих позовних вимог, не тягне за собою автоматичного винесення аналогічного рішення .

Однак, враховуючи те, що відповідач явно глибоко переконаний в упередженості судді так як здійснював розгляд подібних вимог за позовом ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України виключає повторну участь судді у розгляді справи,та з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Знам`янської міськоїради Кіровоградськоїобласті про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича задовольнити.

Відвести суддю Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи 389/2597/24 (провадження №2/389/612/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів.

Цивільну справу№389/2597/24 (провадження №2/389/612/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український