Ухвала

від 13.01.2025 по справі 389/2597/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.01.2025

ЄУН 389/2597/24

Провадження № 2/389/612/24

У Х В А Л А

13 січня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року до провадження судді Берднікової Г.В. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання переукладання договорів. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного провадження, судове засідання призначено на 10:45 год 16 січня 2025 року.

13 січня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Берднікової Г.В. у цій справі. Позивач вважає, що суддя Берднікова Г.В. не повинна брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки існують обґрунтовані підстави для її відводу. 1.Попередній розгляд справи №389/120/17 (провадження 2-a/389/4/17): у цій справі суддя Берднікова Г.В., 23 січня 2017 року ухвалила рішення про відмову у відкритті провадження, що згодом було скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 09 березня 2017 року. Після передачі справи іншому судді позов в першій інстанції було задоволено. Такий розвиток подій піддає сумніву її об?єктивність у схожих справах (п.1 ст.37 ЦПК передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі). 2.У процесі розгляду справи №389/120/17 суддя Берднікова Г.В. сформувала свою позицію, яка може прямо вплинути на її ставлення до цієї справи, оскільки обидві пов?язані з тією ж земельною ділянкою. 3.У справі №389/120/17 представником позивача виступав ОСОБА_2., який у даній справі є третьою особою. Раніше суддя Берднікова Г.В. розглядала ще одну справу №389/2364/16-ц за участю ОСОБА_2 , де відповідачами були міський голова Філіпенко С.I., виконавчий комітет Знам?янської ради та КП «Знам?янський комбінат комунальних послуг». Рішення у тій справі викликало додаткові запитання щодо об?єктивності судді, так як позовну заяву було залишено без розгляду. Надалі ОСОБА_3 звернувся з новим позовом, який було задоволено. 4.Попередній досвід судді у взаємодії зі сторонами поточної справи а саме позивача та третьої особи ОСОБА_2 породжує обґрунтовані сумніви в її здатності забезпечити неупереджений розгляд. 5.З боку виконавчого комітету та Знам?янської міської ради простежується явне прагнення до передачі справи саме судді Бердніковій Г.В., що ставить під сумнів її незалежність.

Згідно з ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи ( ч.8 ст.40 ЦПК України).

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до того, що заявник вказує, на його думку, про упередженість дій судді виходячи з розгляду ним інших справ та ухвалення по них процесуальних рішень.

Разом з тим, така незгода відповідача не може бути підставами для відводу судді, що безпосередньо визначено в ч.4 ст.36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявника, що з боку виконавчого комітету та Знам`янської міської ради простежується явне прагнення до передачі справи саме судді Берднікової Г.В., що ставить під сумнів її незалежність ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення.

Ведення судового процесу здійснюється суддею з дотримання вимог ст.6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не зазначені достатні та належні підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а зазначені позивачем обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи та не є підставою для його відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі - судді Бердніковій Г.В., необгрунтованим і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берднікової Галини Володимирівни.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Берднікової Галини Володимирівни на розгляд іншому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова