Постанова

від 20.11.2024 по справі 161/9635/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/9635/24 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С. Провадження № 22-ц/802/1015/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (надалі АТ «Волиньгаз») звернулося до суду із даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28.07.2022 року представниками АТ «Волиньгаз» за адресою: провул. 2-й Степовий,4 в місті Луцьку у будинку ОСОБА_1 під час зовнішнього огляду лічильника газу марки «Gallus G-4», заводський номер НОМЕР_1 , було виявлено тріщину на лічильному механізмі збоку та затертий циферблат. Наведені пошкодження були зафіксовані в акті про порушення № VL001203. Вказаний лічильник було знято для проведення експертизи, про що було складено протокол демонтажу лічильника газу від 28.07.2022 року. Позивач зазначає, що лічильник було упаковано в пакет та опломбовано із встановленням номерної пломби на пакеті 36879910 для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи.

Зазначає, що 03.08.2022 року було проведено експертизу вказаного приладу обліку газу, в ході якої було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження місця кріплення оглядового скла, технологічна невідповідність розташування оглядового скла, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника. У подальшому комісією з розгляду актів про порушення АТ «Волиньгаз» було прийнято рішення провести визначення необлікованих об`ємів природного газу у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газороздільних систем з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення.

На виконання протокольного рішення відділом комерційного балансування AT «Волиньгаз» за період, передбачений вимогами чинного законодавства, було визначено обсяги необлікованих об`ємів природного газу, які становлять у вартісному еквіваленті 14798,47 грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Волиньгаз» 14798,47 грн збитків, завданих несанкціонованим втручанням у роботу лічильника газу/ЗВТ; 1976,03 грн витрат, понесених за експертизу лічильника, та 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 14798,47 грн збитків, завданих несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, та 1976, 03 грн витрат, понесених за експертизу лічильника

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 3028 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального права, таким, що підлягає скасуванню. Вказувала, що висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем не доведено факту її втручання в роботу лічильника. Вказує на те, що після демонтажу лічильника представником акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», в порушення п. 3.2.4 Положення, не було встановлено заглушників та не здійснено їх пломбування для захисту лічильника від зовнішнього втручання, а лише він запакував лічильник у звичайний запломбований поліетиленовий пакет.

Покликається на те, що із Акту № ВЛ0000862 експертизи ЗВТ від 03.08.2022 року не є зрозуміло, хто саме проводив експертизу лічильника, а також те, чи у вказаних осіб є відповідна кваліфікація для проведення такої експертизи, що може свідчити про зацікавленість у результаті експертизи позивача. Експертною комісією було встановлено порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, а саме: пошкодження місця кріплення оглядового скла, технологічна невідповідність розташування оглядового скла, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника. Стверджує, що її лічильник було пошкоджено представниками позивача через неправильне пакування, транспортування і зберігання для проведення експертизи, але ніяк не через її втручання. Натомість вважає, що ні Актом експертизи, ні жодними іншими належними та допустимими доказами не підтверджено, що саме через технологічну невідповідність розташування оглядового скла лічильник неправильно обліковує витрати природного газу. А відтак, на її думку, позивачем не доведено наявність її вини та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та наслідками, як обов`язкового елементу складу правопорушення та підстави для стягнення з неї збитків.

У відзивіна апеляційнускаргу відповідачАТ «Операторгазорозподільної системи«Волиньгаз» проситьрішення залишитибез змін,а апеляційнускаргу залишитибез задоволення. Покликається на висновки суду у справі № 161/17391/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Волиньгаз» про оскарження рішення Комісії щодо задоволення акту про порушення нею правил користування газом, яким в її позові відмовлено, а також на те, що в акті експертизи ЗВТ та/або пломб № ВЛ0000862 від 03.08.2022 року зафіксовано цілісність пломби на упаковці, що свідчить про прибуття лічильника на експертизу належно упакованим та що цей пакет було належно опломбовано.

Відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23 вересня 2024 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за даною скаргою і визначено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, зважаючи на ціну позову 16774,50 грн.

10 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

11 жовтня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи з викликом учасників.

Відповідно до ст.368 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи за правилами, встановленими для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до норм ч.5-8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідно, у разі розгляду справи апеляційним судом, апелянт при подачі апеляційної скарги, а інша сторона при подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 не подавала таких клопотань, суду було двічі надіслано письмові пояснення відповідачки ОСОБА_1 щодо суті спору.

Таким чином, колегія суддів з огляду на вимоги ст. 279, 367, 369 ЦПК України ухвалила відмовити в задоволенні заявленого клопотання відповідача про розгляд справи з викликом учасників.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на експертизу скасувати, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується, за виключенням висновку про стягнення суми витрат за оплату експертизи лічильника, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» за адресою: м. Луцьк, пр. 2-й Степовий, буд 4 (а.с. 5-8).

28.07.2022 року за адресою позивача уповноваженими особами АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» було проведено контрольний огляд лічильника «Gallus G-4», 1994 року випуску, заводський №002203986, за результатами якої складено акт про порушення №№VL001203 від 28.07.2022 року та встановлено наступні недоліки: тріщина на лічильному механізмі з боку, дірочка з боку стінки, затертий циферблат, прийнято рішення про демонтаж вказаного лічильника газу для проведення експертизи, що зафіксовано актом на демонтаж лічильника газу в житловому фонді від 28.07.2023 року та протоколом №10417 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 28.07.2022 року. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представником газопостачальної організації додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки лічильника та пакет пломбою АТ «Волиньгаз» № 36979910 .

При цьому, вказані дії уповноважених осіб відповідача відбувалися в присутності позивача, яка особисто залишила свій підпис на вказаних документах, зауважень з боку ОСОБА_1 не зафіксовано.

Із матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії АТ «Волиньгаз» 03.08.2022 року, на якій ОСОБА_1 була присутня, що підтверджується відеозаписом, складено акт №ВЛ0000862 експертизи ЗВТ від 03.08.2022 року. Висновком комісії підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження місця кріплення оглядового скла, технологічна невідповідність розташування оглядового скла, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що 11.08.2022 року було проведене засідання комісії з розглядів актів про порушення АТ «Волиньгаз», оформлене протоколом №11/08/2022, під час якого було прийняте рішення про проведення визначення ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу та встановлення їх вартості. Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 469 від 25.08.2022 року позивачу було донараховано обсяг спожитого газу у 974,65 куб. м вартістю 14798,47 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72008355 від 03.08.2022 року вартість експертизи лічильника становить 1976,03 грн.

Як видно зі змісту позовних вимог, позивачем до суми, що належить до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 , включено розмір розрахованої шкоди 14798,47 грн та вартість проведеної експертизи лічильника 1976,03 грн, а всього 16774,50 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача, внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з частиною першою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 336/6535/16-ц.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що її лічильник було пошкоджено представниками позивача через неправильне пакування, транспортування і зберігання для проведення експертизи, але ніяк не через її втручання в роботу приладу.

Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 (далі - Положення), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

В пунктах 3.2 - 3.3 Положення зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або уповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або уповноваженої ним особи.

Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Зі справи вбачається, що актом експертизи лічильника газу від 03.08.2022 року № ВЛ0000862 встановлено, що цілісність пломби та пакувальної тари не порушена.

Актом від 28.07.2022 року на демонтаж лічильника газу марки «Gallus G-4», рік випуску 1994, заводський №002203986, підтверджується, що лічильник був упакований у відповідну упаковку, яка була опломбована пломбою оператора ГРМ з унікальним номером С11945893 в присутності споживача.

Встановлено, що пошкодження лічильника газу типу марки «Gallus G-4», рік випуску 1994, заводський №002203986, згідно експертизи лічильників газу від 03.08.2022 року № ВЛ0000862, є внутрішніми, а саме порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, що є ознакою втручання в роботу газового лічильника, що було також зафіксовано актом про порушення №VL001203 від 28.07.2022 року перед демонтажем лічильника газу за адресою місця проживання відповідача.

Разом з тим, судовими рішеннями Луцького міськрайонного суду від 01 травня 2023 року та Волинського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі № 161/17391/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, якими відмовлено в позові, встановлено, що уповноваженими особами АТ «ОГС «Волиньгаз» було дотримано порядок демонтажу лічильника газу ОСОБА_1 , його транспортування та проведення експертизи, висновком якої визначено порушення КГС несанкціоноване втручання користувача в роботу ЗВТ. Також встановлено, що виявлені пошкодження лічильника утворилися з внутрішньої сторони оглядового скла, а не внаслідок його неправильного упакування чи транспортування або інших дій працівників АТ.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наведені відповідачкою доводи спростовуються даними нормами законодавства, а також вони були предметом дослідження у вказаній вище справі №161/17391/22.

Таким чином, беззаперечних підтверджень доводів відповідачки про втручання у роботу лічильника інших осіб не надано, експертизи на спростування виявлених позивачем пошкоджень, які свідчать про втручання в роботу лічильника газу, та на підтвердження відсутності слідів втручання у роботу лічильного механізму, за ініціативою ОСОБА_1 не проводились.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач АТ «Волиньгаз» довів належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника, за які несе відповідальність споживач ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються належними доказами: актом про порушення №VL001203 від 28.07.2022 року, актом експертизи ЗВТ та/абопломб №ВЛ0000862від 03.08.2022року , протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення від 23.12.2021, розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який відповідачкою також не спростовано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну правову оцінку.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції копію квитанції від 05.08.2022 року, якою підтверджується її пояснення, що вона сплатила на рахунок позивача суму відшкодування за проведення експертизи свого лічильника - 1979,03 грн.

Оскільки ця сума включена позивачем до загальної заборгованості з відшкодування збитків, завданих несанкціонованим втручанням у ЗВТ, та стягнута судом, однак є докази того, що вона компенсована товариству ще 05 серпня 2022 року, безпосередньо після проведення експертизи, тому в цій частині вимог позов не підлягає задоволенню. В решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги норми ст.376 ЦКП України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду необхідно скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 1979,03 грн витрат, понесених за проведення експертизи лічильника.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року в даній справі в частині стягнення витрат, понесених за експертизу лічильника, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В частині позову про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат, понесених за експертизу лічильника, в сумі 1976 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) гривень 03 копійок відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді