Ухвала

від 18.11.2024 по справі 548/44/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/44/24 Номер провадження 22-з/814/277/24 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянувши у м. Полтава заяву Лубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування гаража для автомобілів та спец-техніки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2024 позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування гаража для автомобілів та спец-техніки задоволено повністю.

Зобов`язано виконавчий комітет Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області надати ОСОБА_1 , містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки на проектування гаража для автомобілів та спец-техніки на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2032061453248, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 5324810100:50:004:0853, опис об`єкта: Площа (га): 1, 213, номер запису про право власності: 35509739, дата державної реєстрації: 11.02.2020.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі відділу з питань містобудування, архітектури та цивільного захисту населення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області - задоволено. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2024 - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування гаража для автомобілів та спец-техніки - закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хорольськоїміської радиЛубенського районуПолтавської областіпро наданнямістобудівних умовта обмеженьзабудови земельноїділянки напроектування гаражадля автомобілівта спец-техніки віднесений до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання, матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

20.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за визначеною юрисдикцією.

23.09.2024 Полтавським апеляційним судом справа №548/44/24 направлена за юрисдикцією до Полтавського окружного адміністративного суду.

11.11.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просили суд ухвалити додаткове рішення у справі №548/4424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесених витрат на сплату судового збору в сумі 1816,80 грн.

Розглянувши заяву, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №760/30077/19 «При закритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету. У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Отже, подання позивачем заяви (у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки Верховний Суд у цій справі не прийняв рішення по суті її розгляду, а закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255ЦПК України і направив справу для продовження її розгляду, то в такому випадку повернення судового збору здійснюється судом, який ухвалює кінцеве рішення по суті».

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відсутність у Полтавського апеляційного суду правових підстав на стягнення судового збору за заявою Лубенської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 2ст.381ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270,374 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Лубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : А. І. Дорош

О. А. Лобов

В.М. Триголов