Ухвала

від 21.11.2024 по справі 591/1149/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 591/1149/22 Номер провадження 22-ц/814/2609/24Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко А.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Полтаві заяву представника приватної фірми «Ордекс» - адвоката Буланова Олексія Михайловича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Лісовським Сергієм Володимировичем, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни - задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 жовтня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрито.

Роз`яснено, що розгляд справи за позовом приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння - віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попереджено про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання, матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

20 листопада 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заяву представника ПФ «Ордекс» - адвоката Буланова О.М. про направлення справи №591/1149/22 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Установлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із огляду на викладене наявні підстави для задоволення заяви представника ПФ «Ордекс» - адвоката Буланова О.М. та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Сумської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 377 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву представника приватної фірми «Ордекс» - адвоката Буланова Олексія Михайловича про направлення справи №591/1149/22 за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння до Господарського суду Сумської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючи суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак