Ухвала

від 21.11.2024 по справі 133/3585/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 133/3585/20

провадження № 61-12071ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєчко Валерій Леонардович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки,

постановив ухвалу про наступне:

1. 26 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Сєчко В. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року (повне судове рішення складено у цей же день) у цивільній справі № 133/3585/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано їй строк для усунення наявних недоліків. ОСОБА_1 мала: сплатити судовий збір розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, а також інформації про отримання представником позивача - адвокатом Сєчко В. Л. копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції через електронний кабінет та про отримання чи неотримання позивачем такої постанови; надати копії доданої до касаційної скарги квитанції про сплату судового збору,яку позивач не надала раніше, для іншого учасника справи.

3. Позивачеві роз`яснено, зокрема, що у разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» вона має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

4. Ухвалу Верховного Суду від 16 вересня 2024 року позивач отримала 03 жовтня 2024 року, а її представник - адвокат Сєчко В. Л. - 07 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

5. Станом на 21 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2024 року позивач не виконала. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

6. Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

9. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєчко Валерій Леонардович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року у цивільній справі № 133/3585/20 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу, разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко