Ухвала

від 15.11.2024 по справі 643/14459/20

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/14459/20

Провадження № 2/643/2422/24

УХВАЛА

15.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

3.Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра»

про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Московськогорайонного судум.Харкова зОктябрського районногосуду м.Полтави запідсудністю надійшласправа №643/14459/20за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Європартнер Фінанс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором таза позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЄвропартнерФінанс»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 643/14459/20 передано на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою від01.05.2024року Московськийрайонний судм.Харкова прийнявдо свогопровадження справу№ 643/14459/20,здійснювати розглядсправи вирішивв порядкузагального позовногопровадження,підготовче засіданняпризначив на17.06.2024року,яке в подальшому відкладалось з різних підстав.

30.09.2024 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

13.11.2023року представникомпозивача зазустрічним позовомподано заявупро залишенняпозову безрозгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У підготовче засідання 15.11.2024 року учасники справи та їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 15.11.2024 року судом розглянуто заяву представника позивача за первісним позовом та заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити їх, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву про залишення первісного позову без розгляду підписано заступником директора ТОВ «Європартнер Фінанс» Герасименко В.П., повноваження якого підтверджується Протоколом № 1 загальних зборів ТОВ «Європартнер Фінанс» та п. 2.7 Статуту ТОВ «Європартнер Фінанс».

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем в особі заступника директора ТОВ «Європартнер Фінанс» свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення без розгляду первісного позову ТОВ «Європартнер Фінанс» у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з цим, судом встановлено, що заяву про залишення зустрічного позову без розгляду підписано представником позивача адвокатом Сисоєвою К.М.

Повноваження адвоката Сисоєвої К.М. підтверджуються ордером серії АН № 1440482 від 17.06.2024 р.

Слід зауважити, що зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачами свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, які подані до початку розгляду справи по суті і підписані їх представниками, суд дійшов висновку про задоволення заяв та залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, первісну позовну заяву залишено без розгляду за заявою заступника директора ТОВ «Європартнер Фінанс» та зустрічну позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачами сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

2.Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

3.Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко