Ухвала

від 14.11.2024 по справі 405/6476/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/574/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024122010000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 03 жовтня 2024 року, погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ «СЕТ», на речі та документи, які були вилучені в ході обшуку автомобіля Mercedes Sprinter д/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 , на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes Benz 211 CDI д/з НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 накладено арешт із забороною користування та розпорядження.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що виявлені та вилучені речі, документи є об`єктом кримінально протиправних дій, та підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, у зв`язку з чим постановою слідчого визнанні речовими доказами.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, вказуючи на те, що вилучене майно не являються предметом або знаряддям злочину, не підпадають під критерії ст. 98 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не фігурує у якості підозрюваного, а тому законні підстави для їх арешту на думку захисника відсутні.

Окрім того, захисник зазначає, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_7 будучи повідомлений належним чином про час та дату судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань до канцелярії суду не подавав, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження внесене 24.05.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань№42024122010000123, заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 до незаконного зберігання з метою збуту, збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого пальною, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

02.10.2024 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у вчиненні незаконного зберігання з метою збуту, збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого пальною, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування з метою документування та фіксування злочину проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер: 3510100000:19:112:0048) яке на праві приватної власності належить ТОВ «СЕТ» код ЄДРПОУ 13751742, під час якого виявлено та вилучено наступне: товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №0026 від 08.09.2024 на 1 арк.; жорсткий диск «WD» 1ТВ; скляну ємність, яку опечатано «биркою №2» зі зразками рідини з металевої ємності (резервуару);

- оглянуто рідину з характерним запахом нафтопродуктів (дизельного палива), яка знаходиться в резервуарі об`ємом 52 м. куб. на рівні 148 см. від об`єму резервуару, яку передано на зберігання ОСОБА_12 .

Також, 02.10.2024 року проведено обшук в автомобілі Mercedes Sprinter д/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон Nokia 206, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою з маркуванням « НОМЕР_5 »; талони на пальне ДП «Укрнафта» 40 л. у кількості 2 шт.; талони на пальне ДП «Укрнафта» 20 л. у кількості 2 шт.; експрес накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_6 ; фіскальний чек «Нова Пошта» на суму 55 грн.; візитку з написом «продаж якісного дизельного пального Дніпро, Кропивницький, Полтава, Кирило, тел. НОМЕР_7 »; візитку з написом «пальне в талонах налив ДП Євро 5 тел. 0739139340 Ігор»; візитку з написом «заправка на колесах тел. 0507424048»; аркуш з чорновими записами; блокнот чорного кольору з чорновими записами; сертифікат відповідності від 26.06.2024 на 1 арк., товарно-транспортну накладну на відпуск нафти №4529 від 06.07.2024 на 1 арк. В двох примірниках; акцизну накладну форми «П» від 06.07.2024 - номер 60705;

- автомобіль Mercedes Sprinter д/з ВА43291 IE, в якому знаходяться три пластикові ємності розмірами lxl.20xl.09 м. Ємність № 1 майже повністю заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Ємність №2 майже повністю заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Ємність №3 заповнений рідиною з характерним запахом нафтопродуктів - 11 см. від низу ємності.

Також, 02.10.2024 року проведено обшук в автомобілі Mercedes Benz 211 CDI д/з НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем якого с: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон Самсунг S22 ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон ТІ UNO ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , 1МЕ1 2: НОМЕР_11 ; грошові кошти в сумі 7500 гривень; грошові кошти в сумі 19100 гривень; три скляні банки з рідиною ємністю 1 літр;

- автомобіль Мерседес НОМЕР_2 в якому знаходяться три пластикові ємності розмірами. Ємність № 1 повністю заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Ємність №2 майже повністю заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Ємність №3 на половину заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчинених кримінальних правопорушень, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вищезазначеного майна, постановою слідчого від 03.10.2024 року вилучені речі та документи визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки вилучені у ОСОБА_7 речі та документи визнані речовими доказами, в кримінальному провадженні № 42024122010000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт речей та документів відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_7 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на його думку майно повинно бути звільнено з - під арешту та повернуто ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними.

Визначальним вцій справіє те,що слідчийсуддя районногосуду наклаварешт наречі тадокументи,які визнаніречовими доказамидля йогозбереження тапроведення необхіднихслідчих дій,грубих процесуальнихпорушень,які бвказували пробезумовне скасуваннярішення слідчогосудді,колегія суддівпід часперегляду справи,в межахдоводів апеляційноїскарги адвоката - не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з чим, колегія суддів роз`яснює, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, а також всіх необхідних експертних досліджень, власник майна ОСОБА_7 може звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про скасування повністю або частково ухвали слідчого судді про арешт майна.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт речей та документів відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024122010000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4