Рішення

від 29.10.2010 по справі 2-316-10

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2- 316

2010року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року

Першотравневий районний с уд м. Чернівці в складі голову ючого судді Попова Г.Г., при се кретарі: Демчук О.М., за участю сторін та іх представникі в , розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивіл ьну справу за ОСОБА_1 пр ож. АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , третя ос оба без самостійних вимог ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_3 про захист право власності шляхом виселення та вселе ння, і зустрічного позову ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4 про відшкодування грошови х сум одержаних без достат ніх підстав, стягнення витр ат на ремонт квартири та ко мунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 , третя осо ба без самостійних вимог ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_3 п ро захист право власності ш ляхом виселення відповідач ки та вселення його в кварт иру № АДРЕСА_1.

Посилається в позовній за яві нате , що згідно до свід оцтва про право власності на житло від 11.04.2007 року видан ого на підставі рішення ви конкому Чернівецької міськ ої ради № 46291 від 11.04.2007 року спі ввласниками однокімнатної квартири №АДРЕСА_1 являє ться він, його син ОСОБА_4 , та неповнолітній син ОС ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. У зв' язку із ро ботою він на тривалий час в иїжджає за межи України, та у його відсутність в 2007 році ОСОБА_3 без його як спі ввласника квартири згоди в ирішив продати квартиру ві дповідачці, за що отримав в ід останньої певної суми гр ошей, та на власний розсуд в селив у спірну квартиру від повідачку ОСОБА_2. Неповн олітній син, співвласник кв артири ОСОБА_4 проживав і проживає з його бувшою д ружиною ОСОБА_6 за адрес ою АДРЕСА_4

Будь якого договору в том у числі і договору найму жи тлового приміщення із відп овідачкою не укладалося. В жовтні місяці 2007 року він по вернувся в м. Чернівці та в ідповідачка не впустила йо го в квартиру, та він до дан ого часу не має можливості вселитися і проживати в кв артирі . Оскільки відповідач ка вселилась в помешкання, належне на праві власності в тому числі і йому без йог о згоди та без будь якої пра вової підстави і на даний ч ас він позбавлений право к ористування житлом, його пр аво власності підлягає зах исту в судовому порядку шл яхом виселення відповідачк и та його вселення в кварти ру.

ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_4, ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_4, ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_3, ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4 п ро відшкодування грошових сум одержаних без достатні х підстав, стягнення витрат на ремонт квартири та кому нальні послуги.

Посилається в позовній за яві ОСОБА_2 на те, що ві дповідач ОСОБА_1 ухиляєт ься від нотаріального посв ідчення договору купівлі - продажу спірної квартири, т а у зв' язку із чим вона ви мушена звернутися з позово м про відшкодування від ві дповідачів безпідставно од ержаних ними грошей та вит рат пов' язаних з цим, нара хування процентів за корис тування ними.. Спірна кварти ра належить на праві спіль ної сумісної власності ОС ОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Протягом грудня 2007 року з в ідповідачами були узгоджен і вісі всі істотні умови до говору купівлі продажу квар тири, при яких була присутн я ОСОБА_7, а ОСОБА_3 ді яв на підставі довіреності ОСОБА_1 який в цей час з находився за межами Україн и. 29 грудня 2007 року разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою нотаріального посвідчення узгодженого договору ними були подані документи нот аріусу Ткачук В.О. яка че рез деякий час відмовила і м в оформленні договору ку півлі продажу за відсутнос ті згоди органу опіки і пі клування, та вона вперше ді зналась що ОСОБА_4 не дос яг 18 років. Угода не була ук ладена з вини відповідачів .

За час підготовки нотаріус ом документів, 29.12.2007 року вона з дійснила повний розрахунок обумовленої з відповідачам и вартості спірної квартири , яка була сплачена відповіда чу ОСОБА_3 грошовими кошта ми в загальній сумі 44 000 доларів США, про що останній в той же д ень в присутності нотаріуса особисто письмово склав та н адав ій ОСОБА_2 розписку про отримання від неї зазнач еної грошової суми із зазнач енням їх статусу, при оформле ні якої були присутні ОСОБА _4 та ОСОБА_5 При проведен і розрахунків з відповідачем ОСОБА_3 була присутня ОС ОБА_5, та за довіреністю ОС ОБА_1 право на отримання від його імені грошових коштів н алежало відповідачу ОСОБА _3

В подальшому ОСОБА_2 ста ло відомо, що відповідачка ОСОБА_5 отримала від ОСОБ А_3 частину грошової суми що належить ОСОБА_4, ОСОБА_ 1 в чому е розписка.

Сплативши відповідачам гр ошові кошти, вона проживає у спірній квартирі, та вважа ючи себе набувачем прав на сп ірну квартиру за згодою від повідачів нею були придбані необхідні будівельні -матер іали, здійснений ії ремонт, по несені відповідні витрати. С пірна квартира потребувала р емонту, який був зроблений мн ою за згодою відповідачів О СОБА_3, ОСОБА_4 від імені я кого за ст. 32 ЦК України діяла м ати ОСОБА_5 та -ОСОБА_1 в ід імені якого за дорученням діяв ОСОБА_3 Відновна вар тість квартири на день ії при ватизації - 11 квітня 2007 р. станов ив 307, 38 грн. Ремонт у спірній ква ртирі був нею зроблений за її добросовісною помилкою про майбутнє оформлення мною дог овору та права власності на с пірну квартиру в зв'язку з пов ною сплатою відповідачам ії вартості. Вважаючи, що кварти ра продана, та вона є фактичн им набувачем прав на цю кварт иру, відповідачі забрали з не ї все свої майно, за їх згодою передали мені ключі від квар тири, правовстановлюючий док умент на неї, я вселилася в ква ртиру. Крім всіх особистих ре чей відповідачі з квартири т акож забрали газову плиту 4-х к омфорну, газову колонку що п ідтверджено розпискою. Відп овідачі жодного разу не чини ли ОСОБА_2 перешкод при зд ійснені нею ремонту квартири .

Також позивачка по зустрі чному позову ОСОБА_2 поси лається на те, що вона до цьо го часу несе витрати по всім комунальним послугам за квар тиру, тому що = відповідачі пер едали ій всі абонентські кни жки за комунальні послуги.

Вважає ОСОБА_2 , що відпо відачами отримана від неї гр ошова сума за спірну квартир у без достатніх підстав, врах овуючи відсутність на день у кладання договору згоди орга ну опіки -і піклування, а подал ьше ухилення відповідача О СОБА_1 від його укладання та нотаріального посвідчення р обить його нікчемним відпо відно до ст. 220 ЦК України.

Існування можливості для у кладання договору та ухиленн я відповідача ОСОБА_1 від його укладання доводиться зг одою органу опіки та піклув ання від грудня 2008 року витяг ом з Реєстру прав від січня 2009 р оку., неодноразовими зустріч ами з відповідачем ОСОБА_1 після його приїзду на Украї ну та його зверненням з позов ом до суду.

Посилається на те, що відпо відно до ст. 570 ЦК України завда тком є грошова сума, що видаєт ься кредиторові боржником у рахунок належних договором п латежів, підтвердження зобов 'язання і на забезпечення йог о виконання. Якщо не буде вста новлено, що сума, - сплачена в р ахунок належних з боржника п латежів, є завдатком, вона вва жається авансом. Оскільки ст орони лише домовилися укласт и договір купівлі-продажу кв артири, але відповідно його н е оформили, то сплачені нею в рахунок виконання договору 44 000 доларів США за відповідним еквівалентом у грн. є авансом і повинні бути повернуті в то му розмірі, в якому вони надав алися.

У разі безпідставного одер жання грошей нараховуються п роценти за користування ними розмір яких згідно з ст. ст. 1214, 536, 625 ЦК України встановлюютьс я в три проценти річних від пр остроченої суми, зі сплатою с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу Інфляції за весь час прострочення. Заг альна сума процентів в розмі рі три проценти річних за кор истування грошовою сумою отр иманою без достатніх підстав за період з 29.12.2007 року по день с кладання позовом складає 21 094, 92 грн., враховуючи що сума борг у 44 000 доларів США у гривневому еквіваленті на 03.12.2009 року на де нь складання позову складає 351582 грн. по курсу НБУ100 доларів С ША\ 799,05 грн.

Згідно з ст. 1166 ЦК України шко да завдана ій з вини позивача ОСОБА_1 який ухиляється в ід оформлення договору купів лі-продажу спірної квартири та звернувся до суду з відпов ідним позовом, так як відпов ідач ОСОБА_1 надав відпові дачу ОСОБА_3 довіреність н а ведення переговорів, уклад ання договорів щодо його май на, на отримання грошей

Посилається на те, що шкод а завдана ій з вини відповіда чів ОСОБА_4, ОСОБА_3, О СОБА_5 та полягає у неповерн ення боргу у грошової суми в гривневому еквіваленті 44 000 до ларів США що отримана за дору ченням ОСОБА_1 без достатн іх на то підстав, про що відпов ідачам стало відомо 29.12.2007 року в день отримання відмови від нотаріального посвідчення д оговору.

Зазначає ОСОБА_2 в позо вній заяві, що на день зверне ння до суду відповідачі не по вернули ій грошові кошти отр имані ними без достатніх під став, тому спричинена ій шкод а є тривалою подією. Отже розм ір нанесеної ій шкоди підляг ає стягненню солідарно з від повідачів як сума авансу в гр ивнях яка еквівалентна 44 000 дол арів США за курсом НБУ на день прийняття судом рішення, вст упу його в законну силу що над ає право на ії примусове стяг нення. На день складання позо ву еквівалент отриманої відп овідачами суми складає 351582 грн . по курсу НБУ 100 доларів США\ 799,05 грн., яка з урахуванням встано вленого індексу інфляції нар остаючим підсумком за весь ч ас прострочення починаючи з 29.12.2007 року становить загальну суму боргу в розмірі 473413,24 грн. ( 35 1582,0 грн. х 122,3 % (індекс інфляції за 2008 р). = 429984,78 грн. на 31.12.2008 р., 429984,78 грн. х 110,1 % (індекс інфляції за 1-Ю міс. 2009 р ). = 473413,24 грн. на 30.09.2009 р. Розмір інд ексу інфляції наростаючим пі дсумком з січня по жовтень 2009 р. становить 110,1 % за даними Держ авного комітету статистики У країни (надруковано в газеті " Урядовий Кур'єр "№ 208 від 10.11.2009 р.), з січня по грудень 2008р. становит ь 122,3 % (надруковано в газеті" Уря довий Кур'єр "№ № 1 від 09.01.2009р)

Ухиленням від укладання до говору щодо спірної квартири відповідачами нанесена тако ж шкода в розмірі понесених н ею грошових витрат на придба ння матеріалів та ремонт спі рної квартири, витрат по опла ті комунальних послуг, яка пі длягає відшкодуванню з відпо відачів.

Здійснюючи ремонт у спірні й квартирі вона витратила 650 д оларів США та 27 189,02 грн., а тому ви трати на ремонт вона оцінює в загальній сумі 30 471,70 грн. за кур сом НБУ.

Витрати понесені нею в зв'яз ку з оплатою комунальних пос луг спірної квартири складаю ть суму 3337,59 грн. згідно до кви танцій оплати.

Згідно з ч.1 стаття 1180 ЦК Украї ни шкода, завдана неповноліт ньою особою після набуття не ю повної цивільної дієздатно сті, відшкодовується цією ос обою самостійно на загальних підставах.

Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть со лідарну відповідальність пе ред потерпілим, що передбаче но ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

Згідно з п. 10 ППВС України в ід 06.11.2009 N 9 "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" відповідачі знали про на явність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, щ о вони не мають права відчужу вати майно без згоди органу о піки та піклування, що свідчи ть про їх недобросовісність і є підставою для задоволенн я позову ОСОБА_1 на момент проведення одночасної двост оронньої реституції по стягн енню солідарно з відповідачі в грошових коштів отриманих без достатніх підстав, що від повідає вимогам ст. 216 ЦК щодо н ікчемного правочину.

Посилається позивачка по з устрічному позову і на те, що з вини відповідачів вона п озбавлена житла, а тому вимог и про її виселення зі спірної квартири до дня отримання мн ою грошей є безпідставними. В ідповідачі створили умови пр и яких вона не має іншого жи тла, тому що після досягнення з відповідачами всіх істотн их умов договору в грудні 2007 р. вона продала належну ій ква ртиру для розрахунку з ними.

В судовому засіданні пози вач по основному позову і в ідповідач по зустрічному ОСОБА_1 та його представн ик адвокат ОСОБА_9 позовн і вимоги підтримали посила ючись на обставини викладе ні в позовній заяві. ОСОБА _1 додатково пояснив суду, що він зустрічний позов не визнає, тому що ніякої зго ди він на продаж квартири я кої він е співвласником не давав, та ОСОБА_3, ОСОБА _4 та ОСОБА_10 продавали квартиру без його відома і згоди.

ОСОБА_2 відповідачка по основному позову і позивач ка по зустрічному, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала ч астково, та свої позовні вим оги по зустрічному позову підтримала посилаючись на обставини викладені в позов ній заяві, та на висновку су дово будівельно - технічної експертизи від 6 серпня 2010 р оку.

Третя особа по основному позову і відповідач по зус трічному позову ОСОБА_3 вважає позовні вимоги ОС ОБА_1 такими що не підляга ють задоволенню з тих підст ав, що його батько ОСОБА_1 давав згоду на продаж ква ртири ОСОБА_2, та він О СОБА_3 діяв при оформленні договору купівлі продажу н а підставі доручення від ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_ 2 визнає, так як гроші в су мі 44000 доларів США діючи за пи сьмовим доручення ОСОБА_1 , та за згодою батьків непо внолітнього свого брата О СОБА_4 та самого неповнолі тнього отримав за продаж к вартири, з яких 14667 доларів С ША передав матері неповнол ітнього як доля ОСОБА_4, а 14666 доларів США передав О СОБА_5 для передачі ОСОБА _1 як його доля в отримани х грошей від продажу кварт ири. Також ОСОБА_3 поясни в суду, що вони всі були згід ні на продаж квартири в том у числі і ОСОБА_1, та вон и звільнили квартиру ОСО БА_2 та дали дозвіл на пров едення ремонту квартири.

Відповідач по зустрічном у позову ОСОБА_5 зустріч ний позов визнала, та поясн ила, що квартира продавалас ь ОСОБА_2 за згодою всіх співвласників в тому числ і і позивача ОСОБА_1 за до ручення якого діяв ОСОБА_3 . Вона просить залишити з а ОСОБА_2. право власност і на квартиру, так як і було домовлено, так як остання з і згоди співвласників зроби ла ремонти, та проживає в к вартиру. Гроші в сумі 14667 до ларів США для неповнолітнь ого її сина ОСОБА_4 , та 146 66 доларів США для чоловіка ОСОБА_1 вона від свого ст аршого сина ОСОБА_3 отри мала та написала розписку в іх отриманні.

Відповідач по зустрічном у позову ОСОБА_4 пояснив суду, що батьки та його ста рший брат вирішили продати кв. № АДРЕСА_1, на що він т акож був згідний, так як ма в проживати разом із матер ю ОСОБА_5 за адресою АД РЕСА_4. Гроші від ОСОБА_2 отримав ОСОБА_3, та част ину його та батька передав матері ОСОБА_5. Його бат ько ОСОБА_1 з початку був згідний на продаж квартир и а потім передумав. Вважає що квартира була продана, т ак як отримали гроші за ква ртиру та ОСОБА_2 прожива є в квартиру та зробила рем онти.

Суд вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дос лідивши матеріали справи в важає, що позов ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа бе з самостійних вимог ОСОБА _3 підлягає задоволенню по вністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, О СОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , про відшкодування грошови х сум одержаних без достат ніх підстав, стягнення витр ат на ремонт квартири та ко мунальні послуги підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згід но до свідоцтва про право в ласності на житло від 11.04.2007 ро ку виданого на підставі рі шення виконкому Чернівецьк ої міської ради № 46291 від 11.04.2007 року співвласниками однокі мнатної квартири № АДРЕСА _1 являються ОСОБА_1, йог о син ОСОБА_4, та син О СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_3 діючи від свого і мені, та за дорученням від 13 лютого 2007 року і від імені ОСОБА_1 , та за згодою та бажанням неповнолітнього н а той час ОСОБА_4 і його представника матері неповн олітнього ОСОБА_5 разом д омовилися з ОСОБА_2 про продаж останньої за 44000 дол арів США квартири № АДРЕС А_1 яка є іх спільної сумі сної власності, із подальши м проживанням неповнолітнь ого ОСОБА_4 з матерю ОСО БА_5 в кв. № АДРЕСА_4.

Після того як узгодили вс і істотні умови договору ку півлі продажу квартири при оформленні документів у но таріуса ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 44000 доларів США за продаж квар тири по АДРЕСА_1, із зобов ' язанням переоформити док ументи на квартиру зразу п ісля отримання згоди « Орга ну опіки та піклування», про що було написано розписку .

Дані обставини визнанні в судовому засіданні відпов ідачами по зустрічному позо ву ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_1 запе речує факт уповноваження н им, згідно доручення ОСОБ А_3 на продаж квартири № АДРЕСА_1.

Згідно до розписки ОСОБ А_3 даною ОСОБА_2 від 07 с ічня 2008 року ОСОБА_3 діючи в тому числі і за дорученн ям від імені ОСОБА_1 зві льнив квартиру по АДРЕСА_1 , передав ключі ОСОБА_2 від квартири і дозволив ій жити і робити капітальний ремонт квартири . Також в ро зписці зазначено що ОСОБ А_2 продала свою квартиру і купила у нього цю кварти ру № АДРЕСА_1, та що отрим ані гроші від ОСОБА_2 за розпискою від 29 грудня 2007 рок у частину яка належить йог о брату ОСОБА_4 в сумі 14667 доларів США та його батько ві ОСОБА_1 в сумі 14666 доларі в США передав матері ОСОБ А_11.

Згідно до розписки ОСО БА_5 від 15 січня 2008 року , вон а ОСОБА_5 отримала від с вого сина ОСОБА_3 гроші в сумі 29333 доларів США за прод ажу квартири по АДРЕСА_1, з яких суму 14667 доларів США які належать її неповноліт ньому сину ОСОБА_4 і суму 14666 доларів США які належать її чоловікові ОСОБА_1, т а квартира була продана ОСОБА_2 за згоди всіх сторі н і вона дала згоду на викон ання за власні кошти ремонт квартири так як гроші були отримані.

Рішенням виконкому Черні вецької міської ради від 30 грудня 2008 року дано згоду на укладання договору купівл і продажу частини квартири належних неповнолітнім - а саме квартиру № АДРЕСА_1, співвласником якої є непов нолітній ОСОБА_4, ІНФОР МАЦІЯ_1 року народження. Дит ина буде забезпечена житло м за адресою АДРЕСА_4 ( а.с . № 56).

Згідно до довіреності від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1 у повноважив управляти та роз поряджатися будь - яким не рухомим та рухомим майном, з чого б вона складалось і д е б воно не знаходилося та яке належить йому на праві власності, право ОСОБА_3 укладати всі передбачені законом угоди з управління та розпорядження вищевказ аними майном купувати, прод авати, дарувати, примати в да р, проводити розрахунки з ук ладених угод…( а.с. № 53).

Цією генеральною довірені стю спростовується пояснен ня ОСОБА_1 про те, що він дане доручення надав ОС ОБА_3 для виконання конкре тного доручення як він пос илається тільки для уклада ння договору купівлі прода жу кіоску по вул.. АДРЕСА_5 , та відповідно ОСОБА_12 м ає повернути отримане за й ого дорученням без достат ніх на то правових підстав грошових коштів, та відшко дувати понесені ОСОБА_2 в солідарному порядку з ін шими відповідачами завдану матеріальну шкоду.

Згідно до ч.2 ст. 32 ЦК України на вчинення неповнолітньо ю особою правочину щодо тр анспортних засобів або нер ухомого майна повинна бути письмова нотаріально засві дчена згода батьків і дозв олу органу опіки і піклуван ня.

У відповідності до з ч.1 ста ття 1180 ЦК України шкода, завдан а неповнолітньою особою післ я набуття нею повної цивільн ої дієздатності, відшкодовує ться цією особою самостійно на загальних підставах.

Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть со лідарну відповідальність пе ред потерпілим, що передбаче но ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

Згідно з п. 10 ППВС України в ід 06.11.2009 N 9 "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" відповідачі знали про на явність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, щ о вони не мають права відчужу вати майно без згоди органу о піки та піклування, що свідчи ть про їх недобросовісність і є підставою для одночасної двосторонньої реституції по стягненню солідарно з відпо відачів грошових коштів отри маних без достатніх підстав, що відповідає вимогам ст. 216 ЦК щодо нікчемного правочину і з застосуванням відстрочки виконання рішення суду в ч астині виселення, так як по зивачка ОСОБА_2 продала свою квартиру щоб придбати у відповідачів квартиру в яку і вселилась , та іншого житла немає..

За такими обставинами суд вважає, що у відповідності до ст.. 217 ЦПК України згідно до заяви ОСОБА_2 яка визн ає позов про її виселення з квартири слід визначити у рішенні за її заявою і пор ядок виконання, та строку в иконання рішення суду, а са ме в частині виселення і ві дстрочити її виконання до виконання рішення суду про стягнення з відповідачів в солідарному порядку безпі дставно отримані кошти по н ікчемному правочину в сумі 348110 гривень 40 коп , та витрати на проведення ремонту ква ртири № АДРЕСА_1 в сумі - 41319 гривень.

У разі безпідставного одер жання грошей нараховуються п роценти за користування ними розмір яких згідно з ст. ст. 1214, 536, 625 ЦК України встановлюютьс я в три проценти річних від пр остроченої суми, зі сплатою с уму боргу.

Як встановлено належними доказами по справі відпов ідачі без достатньої прав ової підстави 29 грудня 2007 рок у отримали від позивачки ОСОБА_2 майно 44000 доларів СШ А , яке підлягає у відповід ності до вимог ст..1212, 1213 ЦК Укр аїни поверненню ОСОБА_2 а в разі неможливості пов ернути її в натурі відшкодо вується його вартість яка визначається на момент роз гляду справи про поверненн ю майна. Вартість 44000 доларів США станом на час розгляду справи 29 жовтня 2010 року згід но до офіційного курсу гри вні до іноземної валюти до лари США складає - 34811 гривень 04 коп., що і підлягає стягне нню в солідарному порядку з відповідачів , та відповідн о без сплати інфляційних і з відмовою в задоволенні п озову в цієї частині..

Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_2 згідно з ст. ст. 1214, 536, 625 ЦК України три пр оценти річних від прострочен ої суми в розмірі 29589 гривень 35 коп .

Згідно до висновку судово будівельно технічної експ ертизи за № 1254 від 6 серпня 20 10 року кошторисний розраху нок на будівельні роботи т а матеріали, які проведені в приміщенні квартири № А ДРЕСА_1 станом на вересень 2008 року становить 41319 гривен ь, які підлягають стягненню з відповідачів у солідарн ому порядку . Факт проведенн я ОСОБА_2 капітального ре монту квартири, з дозволу ві дповідачів в тому числі і ОСОБА_1 в інтересах якого діяв ОСОБА_3 за доручення м , та суму витрат на ремонт відповідачами по зустрічн ому позовові не оспорили.

Не підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_2 в солідарному поря дку витрати по оплаті кому нальних послуг на квартиру № АДРЕСА_1, так як за дан ий період квартирою корист увалася ОСОБА_2 та вона отримала ці послуги і добр овільно іх сплачувала, а ві дповідачі даною квартирою не користувалися так як во ни вважали що її продали.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про його вселення як співв ласника в кв. № АДРЕСА_1 і виселення відповідачки О СОБА_2 підлягають задоволе нню, так як договір купівлі продажу квартири не уклад ений між сторонами у зв' я зку із відмовою одного з сп іввласників і продавця квар тири, а саме ОСОБА_1, та в ідповідно ОСОБА_1 як спів власник квартири має право у відповідності до ст.. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та роз порядження своїм майном.

На підставі наведеного та ст.. 32, 215, 216, 220, 391, 536, 570, 625, 657, 1166, 1180, 1190, 1212 - 1214 ЦК України, ст.. 109 ЖК України , керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, , 88, 209, 212 - 215, 217, 218 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду У країни за № 9 від 06.11.2009 року « П ро судову практику розгляд у цивільних справ про визн ання правочинів недійсними », суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити.

Виселити ОСОБА_2 з ква ртири №АДРЕСА_1, та всели ти ОСОБА_1 в квартиру № АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, О СОБА_4, ОСОБА_5 прож. АДР ЕСА_4, ОСОБА_3, прож. АД РЕСА_3, в солідарному поряд ку на користь ОСОБА_2 бе зпідставно отримані кошти п о нікчемному правочину в с умі 348110 гривень 40 коп , та витр ати на проведення ремонту квартири № АДРЕСА_1 в сумі - 41319 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, О СОБА_4, ОСОБА_5 прож. АДР ЕСА_4, ОСОБА_3, прож. АД РЕСА_3, в солідарному поряд ку на користь ОСОБА_2 29589 г ривень 35 коп - три процента р ічних від простроченої сум и .

В інший частині зустрічни х позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 судовий зб ір в сумі - 8,50 гривень , та вит рати на інформаційно техні чного забезпечення розгляд у справи в сумі - 30 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, О СОБА_4, ОСОБА_5 прож. АДР ЕСА_4, ОСОБА_3, прож. АД РЕСА_3, в солідарному поряд ку на користь держави судов ий збір в сумі - 1700 гривень , т а витрати на інформаційно технічного забезпечення ро згляду справи в сумі - 120 гр ивень.

Відстрочити виконання рі шення суду в частині висел ення ОСОБА_2 з квартири № АДРЕСА_1, та вселення ОСОБА_1 в квартиру № АДР ЕСА_1 до виконання рішення суду про стягнення з ОСО БА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 п рож. АДРЕСА_4, ОСОБА_3, п рож. АДРЕСА_3, в солідарно му порядку на користь ОСО БА_2 безпідставно отримані кошти по нікчемному правоч ину в сумі 348110 гривень 40 коп , та витрати на проведення р емонту квартири № АДРЕСА_1 в сумі - 41319 гривень. .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга д о Апеляційного суду Чернів ецької області через Першот равневий районний суд м. Черн івці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особ и які брали участь у справі , але не були присутні у су довому засіданні під час п роголошення судового рішен ня можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти д нів з дня отримані копії рі шення.

Головуючий-суддя: під пис Попов Г.Г.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: