Ухвала

від 21.11.2024 по справі 300/7918/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" листопада 2024 р.справа № 300/7918/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б. розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» звернулося в суд із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області від 28.03.2024 №10801385/44841805 та №10801386/44841805;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2024 №24174/44841805/2 та №24172/44841805/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 18.09.2023 та №3 від 21.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 позовну заяву ТОВ «Інбуд Захід» залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 6056 грн. та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ній підстав для поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач 05.11.2024 подав заяви, в яких вказав, що оскільки позовну заяву подано в електронній формі, тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Щодо строку звернення до суду зазначив, що відповідно до вимог пунктів 56.18, 56.21 статті 56 Податкового кодексу України для оскарження рішення про відмову реєстрації податкової накладної встановлено строк 1095 днів з моменту отримання такого рішення. Тому вважав, що позовну заяву подано до суду у строк встановлений законом. Звернув увагу, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2024 №24174/44841805/2 та №24172/44841805/2, позивач від відповідачів не отримував. При цьому, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області від 28.03.2024 №10801385/44841805 та №10801386/44841805, позивач отримав у Державній податковій службі України 17.10.2024, а тому слід поновити строк звернення до суду.

Згідно з ухвалою суду від 07.11.2024 продовжено ТОВ «Інбуд Захід» строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 4844,80 грн. та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ній підстав, відмінних від наведених у заяві від 05.11.2024, для поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем 18.11.2024 подано заяву про відвід судді Могили А.Б.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» про відвід судді Могили А.Б. повернуто позивачу без розгляду.

Надалі, ТОВ «Інбуд Захід» 20.11.2024 подано заяву про відвід судді Могили А.Б. У поданій заяві позивач зазначив, що відповідно до частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.6. ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Тому, вважає, що застосовуючи за аналогією ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі від 19.11.2024 вже зазначено, що приписами статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строк подання заяви про відвід судді, та установлено, що відвід судді, на відміну від питання про самовідвід, може бути заявлений у десятиденний строк, що обчислюється з дня отримання учасником ухвали про відкриття провадження, але до початку підготовчого або першого судового засідання.

З огляду на наведене, відсутні підстави для застосування за аналогією ч.1 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід до відкриття провадження у справі, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено заявлення відводу судді до вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відтак, заява про відвід судді є очевидно безпідставною.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною 4 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, заява позивача про відвід судді Могили А.Б. підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 39, 40, 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» про відвід судді Могили А.Б. - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/Могила А.Б.