Ухвала

від 21.11.2024 по справі 300/7918/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2024 р. Справа №300/7918/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» звернулося в суд із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області від 28.03.2024 №10801385/44841805 та №10801386/44841805;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2024 №24174/44841805/2 та №24172/44841805/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 18.09.2023 та №3 від 21.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 позовну заяву ТОВ «Інбуд Захід» залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 6056 грн. та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ній підстав для поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач 05.11.2024 подав заяви, в яких вказав, що оскільки позовну заяву подано в електронній формі, тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Щодо строку звернення до суду зазначив, що відповідно до вимог пунктів 56.18, 56.21 статті 56 Податкового кодексу України для оскарження рішення про відмову реєстрації податкової накладної встановлено строк 1095 днів з моменту отримання такого рішення. Тому вважав, що позовну заяву подано до суду у строк встановлений законом. Звернув увагу, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2024 №24174/44841805/2 та №24172/44841805/2, позивач від відповідачів не отримував. При цьому, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області від 28.03.2024 №10801385/44841805 та №10801386/44841805, позивач отримав у Державній податковій службі України 17.10.2024, а тому слід поновити строк звернення до суду.

Згідно з ухвалою суду від 07.11.2024 продовжено ТОВ «Інбуд Захід» строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 4844,80 грн. та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ній підстав, відмінних від наведених у заяві від 05.11.2024, для поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем 18.11.2024 подано заяву про відвід судді Могили А.Б.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» про відвід судді Могили А.Б. повернуто позивачу без розгляду.

ТОВ «Інбуд Захід» 20.11.2024 подано заяву про відвід судді Могили А.Б., яку ухвалою суду від 21.11.2024 повернуто позивачу без розгляду.

Позивачем 19.11.2024 подано заяву про внесення змін до позовної заяви, згідно з якою просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 18.09.2023 та №3 від 21.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Крім цього, позивачем 20.11.2024 подано заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду, оскільки з 17.10.2024 почався відлік звернення з позовом до суду із позовними вимогами про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 18.09.2023 та №3 від 21.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію. Вказав, що на його заяву від 16.10.2024, позивач отримав саме 17.10.2024 рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2024 №24174/44841805/2 та №24172/44841805/2. Затримка звернення із даними позовними вимогами зумовлена діями ДПС України, яка не надіслала позивачу рішення за результатом розгляду його скарг.

За результатами розгляду поданих заяв, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З системного аналізу наведених норм слідує, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов`язкових умов безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта.

Захист прав позивача, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, може відбуватися, виключно, внаслідок визнання відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

За відсутності протиправних рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відсутня одна з необхідних, визначених частиною 1 статті 5 КАС України умов, для судового захисту порушених прав позивача.

З огляду на викладене, уточнені позовні вимоги у заяві від 19.11.2024, без позовних вимог щодо визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними, не відповідають приписам ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно строку звернення до суду слід зазначити, що ТОВ «Інбуд Захід» у відповідності до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України скористалося правом на адміністративне оскарження рішень від 28.03.2024 №10801385/44841805, №10801386/44841805 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувшись зі скаргами до ДПС, за результатами розгляду яких комісією прийнято рішення від 18.04.2024 №24174/44841805/2 та №24172/44841805/2 відповідно, згідно з якими скарги залишено без задоволення та відповідні рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Таким чином, в ухвалах Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 та від 07.11.2024 констатовано, що встановленим строком звернення до адміністративного суду із заявленими ТОВ «Інбуд Захід» позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій є тримісячний строк.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року по справі №640/20468/18.

При цьому вказана правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у постановах від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119, від 24 квітня 2020 року по справі №520/6895/19 та 21 липня 2022 року по справі №380/3951/20.

Відповідно до п.14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 12 цього Порядку, надсилає засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» платнику податку відповідні рішення (додатки 5-7) в електронний кабінет.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Доводи позивача про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2024 №24174/44841805/2 та №24172/44841805/2, він отримав саме 17.10.2024, у відповідь на його заяву від 16.10.2024, є безпідставними з огляду на те що, датою отримання таких рішень у відповідності до статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є 18.04.2024.

Факт отримання позивачем спірних рішень підтверджується також квитанціями від 18.04.2024 про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, копії яких представником відповідачів 18.11.2024 подано до суду.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував поважності причин пропуску строку звернення до суду, які пов`язані з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Враховуючи викладене в сукупності, не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Як наслідок, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не є поважними.

Внаслідок критичної оцінки доводів позивача слід наголосити на тому, що за умови виявлення позивачем належної активності та небайдужості, існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження рішень відповідача у встановлений законом строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу).

Орім вищенаведеного, станом на 21.11.2024 вимоги ухвали суду від 07.11.2024 ТОВ «Інбуд Захід» не виконані також у частині сплати судового збору, оскільки позивачем не подано до суду документ про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 4844,80 грн. Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду та не сплатив судовий збір, то у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому у відповідності до частини 2 статті 123 та пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» у поновленні пропущеного строку звернення до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд Захід» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.