Ухвала

від 21.11.2024 по справі 640/26984/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 листопада 2024 року № 640/26984/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ, Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м.Київ, Національної поліції України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо зняття транспортного засобу вантажного автокрана «МАЗ» 630303 (20-т), 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (зареєстрованим за ОСОБА_1 під державним номером НОМЕР_3 ) білого кольору з розшуку з обліку інформаційної системи ІП «Гарпун» Національної поліції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав її підсудності Оболонському районному суду м. Києва за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Надалі, від позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява від 06.12.2022 про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі. Також, позивач у даній заяві просить суд повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом у м. Києві адміністративну справу №640/26984/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної заяви визначено Щавінського В.Р.

Розглянувши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, далі Закон №3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що при первісному зверненні до суду першої інстанції позивачем надано докази на підтвердження сплати судового збору, а саме платіжне доручення від 20.09.2021 №721 на суму 2270,00 грн.

З огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ, Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача у частинні повернення сплаченого ним при зверненні до суду першої інстанції судового збору у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2021 №721.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021, суд звертає увагу позивача на пункт 3 частини 1 статті 7 Закону Закон №3674-VI, яким чітко передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021.

Як вбачається із вказаної постанови суду апеляційної інстанції, Шостим апеляційним адміністративним судом розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України не здійснювався.

Враховуючи вищевказане, суд звертає увагу позивача, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачувався позивачем за подання апеляційної скарги, тому питання щодо його повернення повинне вирішуватись саме судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутні підстави для задоволення заяви позивача у цій частині.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ, статтями 132, 143, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» про повернення судового збору, - задовольнити частково.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Будівельна фірма «Старатель» (РНОКПП: 13682121, адреса: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 5) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 20.09.2021 №721.

3. У задоволенні решти вимог заяви про повернення судового збору відмовити.

4. Копію ухвали про повернення судового збору надіслати (видати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.