Постанова

від 20.11.2024 по справі 215/2602/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/2602/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року в адміністративній справі №215/2602/24 (головуючий суддя першої інстанції Калугіна Н.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.04.2024 року звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому просила суд:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) управління охорони здоровя виконавчого комітету Криворізької міської ради при отриманні заяви від 16.08.23р вх С-939-П витребувати у Центра первинної медико-санітарної допомоги №1 мої заяви від 05.05.23р вх 88, 17.05.23р вх 101, 14.06.23р вх 129,11.07.23р вх 156, 21.07.23р вх 171, 08.08.23р вх 180 та надати копію запиту і реєстраційний номер їх отримання та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати надати запрошення для мене для повторного розгляду заяви».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у справі №215/2602/24 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду від 01.07.2024 року про залишення позову без руху направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві (50083, м.Кривий Ріг, вул.Пляжна, 2-8).

06.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з вказаною копією ухвали з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду суперечить статтям 3, 22, 64 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не здійснив всіх необхідних та залежних від нього дій для належного направлення та вручення ухвали про залишення позову без руху, не з`ясував дату та обставини отримання цієї ухвали та незаконно повернув адміністративний позов, порушуючи норми КАС України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що на час постановлення ухвали про повернення позову, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків, а до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Конверт із ухвалою суду про залишення позову без руху повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.08.2024 року із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15).

Колегія суддів вказує, що позивачем електронна адреса, як у позові, так і в інших заявах по суті справи не зазначалась, а тому ухвала суду про залишення позову без руху надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в адміністративному позові.

Проте, до суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з власних невідомих суду міркувань.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач не відмовлявся отримати судове рішення, проте і судом першої інстанції виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення скаржника про прийняте рішення.

Разом з тим, згідно із ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вказане вище рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду від 01.07.2024 року, яке не вручене адресату за вказаною ним в позові адресою, повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з незалежних від суду причин, а тому вважається врученим належним чином.

Оскільки станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2024 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України.

Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року в адміністративній справі №215/2602/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року в адміністративній справі №215/2602/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко