Ухвала

від 13.11.2024 по справі 215/2602/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/2602/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В, Білак С.В., Юрко І.В., Добродняк І.В., Семененко Я.В., Бишевська Н.А. в адміністративній справі №215/2602/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року вказану позовну заяву повернуто скаржникові.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року справа №215/2602/24 розподілена колегії суддів: головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року матеріали справи №215/2602/24 витребувані з суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а скаргу позивача залишено без руху до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено вказану справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

12.11.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В, Білак С.В., Юрко І.В., Добродняк І.В., Семененко Я.В., Бишевська Н.А. в адміністративній справі №215/2602/24.

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.ст.39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що судді створюють штучні перешкоди для захисту гарантій Конституції України, навмисно затягують строки розгляду апеляційної скарги, не підтримують верховенство права, оскільки мають особистий інтерес у справі. Скаржник висловлює свою недовіру до зазначених суддів, оскільки має сумніви щодо їх професійної спрямованості, неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши зазначену заяву, проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід зазначених суддів, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Будь-яких зауважень чи заперечень на процесуальні рішення колегії суддів по цій справі у заяві не зазначено.

Заява в частині відводу суддям Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Бишевська Н.А. не розглядається, оскілька вказані судді не приймають участь у розгляді апеляційної скарги у справі №215/2602/24.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) суддів не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко С.В, Білак С.В., Юрко І.В., Добродняк І.В., Семененко Я.В., Бишевська Н.А. в адміністративній справі №215/2602/24.

Передати матеріали адміністративної справи №215/2602/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко